• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А40-48494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2010г. по делу № А40-48494/10-32-381

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Инвест 2»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании 581 079 руб.

при участии представителей:

от истца - Иващенко В.П. по доверенности № 251/200209 от 13.01.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Инвест 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 2797537 руб. убытков, возникших у истца в связи с непоступлением денежных средств от клиентов, получивших почтовые отправления истца на условиях наложенного платежа, на основании договора на оказание услуг почтовой связи от 28.11.2008г. № 2/00002775, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.34 ФЗ «О почтовой связи».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования и уменьшил их размер до суммы 581079 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу № А40-48494/10-32-381 исковые требования ООО «Директ Инвест 2» удовлетворены в размере 581079 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 47277 руб. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил контррасчёт исковых требований в дополнение к ходатайству о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Директ Инвест 2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 28.11.2008г. № 2/00002775, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи и дополнительных услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг (Приложение №1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.12 исполнитель обязался производить прием, регистрацию и рассмотрение претензий заказчика с соблюдением установленного п. 55 ПОУПС порядка после оплаты заявления на розыск по тарифу на дополнительные услуги, утвержденному руководителем УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался возмещать заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно действующему законодательству и Правилам оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все с поры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности получения согласия спора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2009г.

В соответствии с условиями указанного договора от 28.11.2008г. ответчиком в период с июля по октябрь 2009 года были приняты к пересылке указанным истцом адресатам почтовые отправления с наложенным платежом. Принятие ответчиком почтовых отправлений подтверждается списками посылок с объявленной ценностью с календарными штемпелями оператора почтовой связи. Списки посылок с объявленной ценностью, принятых ответчиком к отправлению, содержат сведения о суммах наложенного платежа.

В связи с непоступлением в адрес отправителя - истца по делу сумм наложенных платежей по части почтовых отправлений, истцом ответчику направлена претензия от 15.01.2010г. с требованием возместить убытки. Получение ответчиком 15.01.2010г. указанной претензии истца подтверждается календарным штемпелем оператора связи. Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлены еще две претензии от 05.02.2010г. и от 12.02.2010г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 581079 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба в размере не полученных сумм наложенных платежей в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба в размере не полученных сумм наложенных платежей в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец предоставил только сведения о том, что ответчик принял почтовые отправления, при этом не предоставил никаких документов, подтверждающий неполучения указанных сумм.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Пунктом 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010г. ответчику было предложено предоставить контррасчет. Помимо этого предложение о предоставлении контррасчета также было изложено в последующих определениях.

Однако ответчик ни в ответе на досудебную претензию, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предоставил контррасчета или акта сверки, или каких-либо других финансовых документов, свидетельствующих о возмещении истцу убытков.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, статьей 37 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и пунктами 52 -56 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрен специальный порядок подачи и рассмотрения претензий, связанные с утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.

При этом указанный выше порядок направлен именно на урегулирование спорных отношений по обоснованности заявленной претензии, а также суммам ущерба. Именно для этого установлен специальный срок рассмотрения претензии - два месяца.

Однако ответчиком не было предпринято никаких мер по опровержению представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не был должным образом соблюдён установленный договором специальный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Судом первой инстанции подробно указаны мотивы, по которым указанные доводы ответчика отклонены.

Довод ответчика о том, что при подаче претензий о розыске почтовых отправлений истец не оплатил их розыск подлежит отклонению, поскольку при приеме претензий от ООО «Директ Инвест 2» ответчик не предлагал оплатить розыск почтовых отправлений. Претензии были приняты без каких-либо замечаний сотрудниками ФГУП «Почта России». В двух месячный срок оператор почтовой связи не предложил оплатить услуги по розыску, фактически проигнорировав претензию.

Более того, из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Директ Инвест 2» даже не ознакомлено с тарифами на розыск почтовых отправлений, поэтому, при всем желании, не имело возможности оплатить указанный розыск.

Представленный ответчиком Приказ № 736 от 30.12.2009г. об утверждении тарифов на дополнительные услуги почтовой связи, предоставляемые УФПС г. Москвы был утвержден после заключения договора, ответчик не ознакомил истца о содержании приказа и установленных тарифах.

Фактически ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, установив новые тарифы, которые не были согласованы сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор заключен в письменной форме, путем подписания одного документа сторонами. Следовательно, одностороннее, произвольное изменение условий договора не допускается.

Также необходимо отметить, что, обращаясь с досудебными претензиями, ООО «Директ Инвест 2» не требовало проводить розыск потовых отправлений. Как указано в претензиях, часть отправлений доставлено адресатам, следовательно, розыск указанных отправлений не требуется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного претензионного срока для подачи претензии также является необоснованным и несостоятельным.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 разъяснено, что предъявление претензии за пределами шестимесячного срока, при условии предъявления претензии, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренного шестимесячного срока предъявления претензии, арбитражный суд вправе отнести расходы на истца.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявляются доводы о том, что спор возник по причине нарушения срока подачи досудебной претензии. Дело возникло в суде не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков для подачи претензии.

Более того, следует отметить, что документы, подтверждающие прием денежных средств от получателей почтовых отправлений наложенным платежом, а также документы, подтверждающие вручение адресатам почтовых отправлений, направленных наложенным платежом в соответствии со ст. 9 ФЗ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» фиксируется бухгалтерскими (первичными) документами.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, очевидно, что у ответчика была возможность рассмотреть поступившие претензии.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 47277 руб. в связи с получением истцом справки по проверке РПО в соответствии с почтовыми отправлениями, являющимися предметом настоящего иска, и проведением контррасчёта исковых требований.

В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Директ Инвест 2» от иска в части взыскания задолженности 47277 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу № А40-48494/10-32-381 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу № А40-48494/10-32-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  О.Н. Семикина

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48494/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте