ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А40-48531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу № А40-48531/08-79-414, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Мулина С.В., ТОО фирма "НТ" (ИНН 7732016795)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решений

третьи лица: ООО фирма «НТ» (ОГРН 1087746163724), ИФНС России № 27 по г.Москве, ООО «Проминвест», Никонов Е.В., Рябыкин Н.М., Пономарев А.В., Булгаков А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Мелия А.М., по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 08 511496, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Мулин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными решения МИФНС России №46 по Москве о государственной регистрации от 04.02.2008 №28931, от 21.02.2008 №55423, от 06.05.2008 №№15997 и 15996, от 01.07.2008 №227710, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087757187659 и 2087757187670.

Решением суда от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве в пользу Мулина С.В. расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины. В обоснование указывает, что в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая взыскана с нее оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы в размере 10 000 рублей.

Представители сторон и третьих лиц - ИФНС России № 27 по г. Москве, ООО «Проминвест», Никонова Е.В., Рябыкина Н.М., Пономарева А.В., Булгакова А.В.  в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО фирма «НТ» оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Мулин С.В. (участник ТОО фирма «НТ») обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пяти решений МИФНС России № 46 по г. Москве (№28931, №55423, №15997, №15996,  №227710), уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 10 000 рублей (2000 рублей за каждое оспариваемое решение регистрационного органа).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц - 100 рублей.

Таким образом, заявителю, который является физическим лицом,  при подаче заявления следовало оплатить государственную пошлину в размере 500 рублей (100 рублей за каждое заявленное требование).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные Мулиным С.В. требования были удовлетворены, а государственная пошлина уплачена заявителем в большем чем требуется размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, оставшееся сумма в силу ст. 110 АПК РФ - взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины судом не принимается. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ввиду изложенного освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве как судебные расходы, а сумма в размере 9500 рублей – возвращению заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 по делу № А40-48531/08-79-414 в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов изменить, изложив данную часть судебного акта (абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы) в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу Мулина С.В. судебные расходы в размере 500 рублей.

Возвратить Мулину С.В. излишне уплаченную госпошлину по квитанции СБ 5281/0207 от 11.08.2008 в размере 9500 рублей».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка