ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А40-48826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Седова С.П.,

судей:  Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Видное»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.

об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А40-48826/10-132-411, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Товарищества собственников жилья «Видное»

(ИНН 5003045249, ОГРН 1035000917258)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис XXI»

(ИНН 7715317552, ОГРН 1027700141402)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 20.05.2009 г. № 15

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Видное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис XXI» (далее – ответчик) о признании недействительным генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. № ЖКО-02/07  и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Ком Сервис XXI» 18.11.2010 г. обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя 35.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, а также недействительность договора на оказание юридических услуг от 07.07.2010 г. на том основании, что представитель ответчика Джангиров Р.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлен договор  на оказание юридических услуг от 07.07.2010 г., заключенный между  ООО «Ком Сервис XXI» и Джангировым Н.Р.

Предметом данного договора является представление Джангировым Н.Р. интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску Товарищества собственников жилья «Видное» к ООО «Ком Сервис XXI» о признании недействительным генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. № ЖКО-02/07.

Оплата ответчиком оказанных Джангировым Н.Р. услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2010 г. 290, от 09.07.2010 г. № 291 на общую сумму 35.000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20.000 руб.

При этом, истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Являются необоснованными доводы истца о недействительности договора на оказание юридических услуг от 07.07.2010 г. на том основании, что представитель ответчика Джангиров Р.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку приведенные истцом обстоятельства в силу действующего законодательства не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся  в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу  № А40-48826/10-132-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Видное» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка