• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А40-48849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.,

Судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. по делу № А40-48849/10-85-373, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ТСЖ "Замоскворечье" к Префектуре ЦАО города Москвы третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ООО «ВарОл» о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая, 65/10, общей площадью 354 кв.м. техническим этажом; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы изменить назначение подвального помещения с категории «прочие» на «техническое»

при участии в судебном заседании

от истца: Кучма Ю.М. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы- РаздобудькоА.Е. по доверенности от 18.02.11

ООО «ВарОл» - не участвовало, извещено ( в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Замоскворечье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, общей площадью 354 кв.м. техническим этажом; обязании Префектуру ЦАО г. Москвы изменить назначение подвального помещения с категории «прочие» на «техническое».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВарОл» и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу А40-48849/10-85-373 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником помещений является г.Москва, указал на то, что в постановлении апелляционного суда по делу А40-9346/08-136-70 была дана оценка техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные истцом в обоснование иска документы. С учетом изложенного, считает содержание решения не соответствующим статье 168 АПК РФ, статье 170 АПК РФ, решение, по мнению заявителя, не может быть признано законным и обоснованным.

Обратил внимание на то обстоятельство, что в преамбуле и мотивировочной части решения суд указал на извещение ответчика, непредставление им отзыва, а далее в мотивировочной части решения указано, что суд исследовал доводы ответчика. Указанные нарушения считает достаточными для отмены решения на основании статьи 270 АПК РФ.

Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику считает неверным, поскольку ТБТИ «Центральное» может изменить функциональное назначение спорных помещений только на основании распорядительного документа префекта ЦАО г. Москвы, а собственник помещений (в лице Правительства г. Москвы)не обладает полномочиями на изменении функционального назначения помещений.

Указал, что удовлетворение настоящего иска позволит восстановить нарушенное право собственности домовладельцев жилого дома 65/10 по ул. Пятницкой г. Москвы на помещения подвального этажа, которые, по мнению заявителя, незаконно изъяты у них Правительством г. Москвы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Город Москва является собственником помещения площадью 247,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. серия 77 АД 340772.

31.12.1999 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10 за истцом был зарегистрирован кондоминиум, общей площадью 3 121, 2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/00-01/1999-39535 и выдано свидетельство серии АА № 015537 от 31.12.1999 г.

На основании устава ТСЖ "Замоскворечье", протокола № 2 от 20.02.2008 г., протокола № 1, руководствуясь ЖК РФ, ТСЖ "Замоскворечье" обратилось с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 65/10, общей площадью 354 кв.м. техническим этажом; обязании Префектуру ЦАО г. Москвы изменить назначение подвального помещения с категории «прочие» на «техническое». В обоснование иска указывается на то, что спорные помещения входят в состав общего долевого имущества и по своему назначению являются техническими.

В обоснование иска ТСЖ «Замоскворечье» указало, что данный объект недвижимости был построен в 1911 г., что заключением от 16.02.2004 г. Ц-04-79826 НПФ «Жилище-21» при Государственной жилищной инспекции г. Москвы было установлено, что в подвальном помещении жилого дома проходят система центрального отопления, система ГВС, система ХВС и канализация.

Распоряжением от 22.09.2004г. № 6182-р префект ЦАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства от 29.08.2000 г. № 690 произвел разграничение нежилых помещений, общая площадь которых составила 354 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома, определив категорией «прочие».

На основании того, что в данных подвальных помещениях проходят коммуникации, истец обратился в управу района Замоскворечье г. Москвы о проведении комиссионной проверки, 07.07.2008 г. комиссией был составлен акт о том, что через повальное помещение проходят инженерные коммуникации жилого дома, подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, управа района считает целесообразным рассмотрение вопроса о признании нежилого подвального помещения техническим.

По сообщению истца, комиссией в составе представителя Управы «Замоскворечье», представителя ГУИС района «Замоскворечье», представителя ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье», председателя Правления ТСЖ «Замоскворечье», представителя эксплуатирующей организации УК ДЕЗ «Замоскворечье» 25.12.2008 г., 03.07.2009 г. было проведено обследование нежилого подвального помещения, общей площадью 354 кв.м. с единственным входом из подъезда жилого многоквартирного дома № 65 по ул. Пятницкая г. Москвы и составлено заключение, в котором установлено техническое назначение подвала.

13.02.2009 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы истцом был комплект документов для изменения назначения вышеуказанного подвального помещения и признания его техническим этажом. По сообщению истца, рассмотрение данного вопроса комиссией было отложено, в ответ на обращение истца в ТБТИ «Центральное» об изменении функционального назначения подвального помещения, истцу было сообщено, что функциональное изменения назначения помещения происходит только на основании распорядительного документа префекта ЦАО г. Москвы.

На основании указанных обстоятельств и в связи с тем, что необходимые для обеспечения всего дома инженерные коммуникации являются общим долевым имуществом жильцов многоквартирного дома, к подвальному помещению необходим открытый постоянный доступ, проход к инженерным сетям возможен только через общий подъезд жильцов дома, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводам истца уже дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-9346/08-136-70 по иску ТСЖ «Замоскворечье» о признании за членами товарищества собственников жилья права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал общей площадью 354кв.м. В удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу № А40-9346/08-136-70 была дана оценка техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, невыяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки представленным истцом в обоснование иска документам, рассмотрен судебной коллегией.

Обстоятельствам, изложенным истцом в обоснование требования, и документам, подтверждающим их, была дана оценка при рассмотрении дела № А40-9346/08-136-70 по иску ТСЖ «Замоскворечье» о признании за членами товарищества собственников жилья права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал, о чем указал суд в обжалуемом решении.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участие в настоящем деле Префектуры, полномочной определять категорию помещений на основании соответствующих документов, не исключает применение указанной статьи. Рассматриваемый иск, как не отрицает истец, направлен на восстановление права собственности домовладельцев жилого дома 65/10 по ул. Пятницкой г. Москвы на помещения подвального этажа, которые, по мнению заявителя, незаконно изъяты у них Правительством г. Москвы, то есть предполагается как основание для пересмотра состоявшегося решения по делу № А40-9346/08-136-70. Однако такой пересмотр возможен только в порядке обжалования судебного акта в установленном порядке или рассмотрения дала по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется судебной коллегией. Таким образом, оснований для применения статьей 168 АПК РФ и 170 АПК РФ, нет.

Указание в преамбуле и мотивировочной части решения на извещение ответчика и непредставление им отзыва, и последующее указание в мотивировочной части решения о том, что суд исследовал доводы ответчика, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку может быть результатом допущенной опечатки.

Довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не признается достаточным основанием для отмены решения при установленных ранее обстоятельствах в отношении категории спорных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска позволит восстановить нарушенное право собственности домовладельцев жилого дома 65/10 по ул. Пятницкой г. Москвы на помещения подвального этажа, которые, по мнению заявителя, незаконно изъяты у них Правительством г. Москвы подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу № А40- 48849/10-85-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В.Лаврецкая

     Судьи  
 Н.И.Левченко

     Е.Б.Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48849/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте