• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу №А40-489/11-72-4, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «Спецгрузавтотранс» (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158)

к Брянской таможне (ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558)

об оспаривании постановления от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении №10102000-1632/2010

при участии:

от заявителя - Ряховский Ю.Н., адвокат, ордер от 24.04.2011 №19, удостоверение №5584;

от ответчика – Еманов Е.С. по доверенности от 10.12.2010, паспорт 15 08 777917; Фандеев Е.Ю. по доверенности от 19.01.2011, удостоверение №156285;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - ООО «Спецгрузавтотранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении №10102000-1632/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа. При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку таможенным органом не доказано, что действия заявителя могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Брянская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сертификаты соответствия на задекларированные по ГТД №10102120/130710/0006548 товары: монитор, торговая марка «PHILIPS», производитель «SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE» (Китай), модель 17S1SB/00 – 59 штук; сканер штрих-кодов, торговая марка «DATALOGIC», производитель «DATALOGIC SCANNING» (Словакия), мод. TOUCH 65 LIGHT – 22 штуки; источники бесперебойного питания, торговая марка «EFFEKTA», производитель: «EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH» (Германия), модель МТ 700 – 22 штуки, были представлены не в момент подачи ГТД, как того требует действующее законодательство, а после выявления при таможенном контроле ГТД, в результате таможенного досмотра. Полагает, что устранение выявленного нарушения путем предоставления впоследствии сертификатов соответствия, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу несостоятельности ее доводов.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Брянской таможни, в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Брянской таможни от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении №10102000-1632/2010 ООО «Спецгрузавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Основанием для вынесения таможенным органом настоящего постановления послужило представление Обществом при декларировании товаров недействительных документов, а именно сертификатов соответствия, не относящихся к товарам, указанным в ГТД №10102120/130710/0006548, которые повлияли на не применение к товару запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

Таможенным органом также были соблюдены срок и процедура привлечения ООО «Спецгрузавтотранс» к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгрузавтотранс» на основании договора, заключенного с фирмой ООО «Шайдт и Бахманн Рус», от 30.04.2008 №017/2008/М-К об оказании услуг таможенного брокера, 13.07.2010 в ОТО и ТК Александровского таможенного поста Брянской таможни представило к таможенному оформлению по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ГТД №10102120/130710/0006548 восемнадцать наименований товаров, в том числе:

- товар №6 - монитор, торговая марка "PHILIPS". Производитель: "SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE" (Китай). Мод. 170S9FB - 59 штук, код ТН ВЭД 8528599009, весом брутто 531 кг, весом нетто 507 кг.;

- товар №15 - сканер штрих-кодов, торговая марка "DATALOGIC". Производитель: "DATALOGIC SCANNING" (Словакия). Мод. DCL6065-MO - 22 штуки, код ТН ВЭД 8471900000, весом брутто 44 кг, весом нетто 37 кг.;

- товар №16 - источники бесперебойного питания, торговая марка "EFFEKTA". Производитель: "EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH" (Германия). Мод. VJL 700 - 22 штуки, код ТН ВЭД 8504408109, весом брутто 308 кг, весом нетто 299 кг.

Одновременно с ГТД №10102120/130710/0006548, Обществом таможенному органу представлены сертификаты соответствия №РОСС CN.AB78.B00054 от 10.03.2010г., №РОСС SK.AB29.B44498 от 28.06.10 г., №РОСС DE.AB78.B00055 от 10.03.10г., которыми удостоверяется, что указанные товары: монитор, торговая марка "PHILIPS", производитель: "SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE" (Китай), мод. 170S9FB - 59 штук, сканер штрих-кодов, торговая марка "DATALOGIC", производитель: "DATALOGIC SCANNING" (Словакия), мод. DCL6065-MO - 22 штуки, источники бесперебойного питания, торговая марка "EFFEKTA", производитель: "EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH" (Германия), мод. VJL 700 - 22 штуки, соответствуют сертификационным правилам.

В результате проведенного 21.07.2010 таможенного досмотра было установлено, что часть задекларированного товара имеет модели отличные от указанных в ГТД №10102120/130710/0006548, а именно: монитор, торговая марка «PHILIPS», производитель: «SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE» (Китай), мод. I7S1SB/00 - 59 штук; сканер штрих-кодов, торговая марка «DATALOGIC», производитель: «DATALOGIC SCANNING» (Словакия), мод. TOUCH 65 LIGHT - 22 штуки; источники бесперебойного питания, торговая марка «EFFEKTA», производитель: «EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH» (Германия), мод. МТ 700 - 22 штуки.

ООО «Спецгрузавтотранс» 22.07.2010 представило в таможенный орган сертификаты соответствия:

- №РОСС CN.AB29.B47941 от 22.07.2010г., которым удостоверяется, что товар: монитор, торговая марка «PHILIPS», производитель: «SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE» (Китай), мод. 17S1SB, соответствует сертификационным правилам (том 2 л.д.146);

- №РОСС SK.AB29.B47955 от 22.07.10 г., которым удостоверяется, что товар: сканер штрих-кодов, торговая марка «DATALOGIC», производитель: «DATALOGIC SCANNING» (Словакия), мод. TOUCH 65 LIGHT, соответствует сертификационным правилам (том 2 л.д.145);

- № РОСС DE.AB78.47950 от 22.07.10 г., которым удостоверяется, что товар: источники бесперебойного питания, торговая марка «EFFEKTA», производитель: «EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH» (Германия), мод. МТ 700, соответствует сертификационным правилам (том 2 л.д.147).

Предоставление недействительных документов, а именно сертификатов соответствия, не относящихся к поставленному товару, явилось, по мнению ответчика, причиной непринятия при его таможенном оформлении запретов и ограничений неэкономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Спецгрузавтотранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.10.2010 Брянской таможней в отношении ООО «Спецгрузавтотранс» составлен протокол №10102000-1632/2010 об административном правонарушении и 30.11.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Спецгрузавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Признавая оспариваемое постановление Брянской таможни незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих, что товары, оформленные заявителем по ГТД №10102120/130710/0006548, являются вредными и (или) могут оказать вредное воздействие на человека и среду его обитания, ответчиком не представлено.

Федеральным законом от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно материалам дела, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в таможенный орган уже были представлены сертификаты соответствия: №РОСС CN.AB29.B47941 от 22.07.2010 г., №РОСС SK.AB29.B47955 от 22.07.10г. и №РОСС DE.AB78.47950 от 22.07.10г., действительность которых подтверждена письмом органа по сертификации в системе ГОСТ Р «ЛСМ» и которым удостоверяется, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар соответствует сертификационным правилам (том 3 л.д.30-38).

Довод таможенного органа о том, что представление сертификатов соответствия на товар после выявленного таможней правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, в отношении товаров N6, №15 и №16 имело место непредставление документов, а не представление недействительных документов.

При этом необходимо отметить, что на дату декларирования товары: монитор торговой марки «PHILIPS», производитель «SHANGHAI PHILIPS INDUSTRIE» (Китай) мод. 17S1SB/00, сканер штрих-кодов торговой марки «DATALOGIC», производитель «DATALOGIC SCANNIC» (Словакия) мод. TOUCH 65 LIGHT и источник бесперебойного питания торговой марки «EFFEKTA», производитель «EFFEKTA REGELTECHNIK GMBH» (Германия) мод. МТ 700, также были сертифицированы, что подтверждается сертификатами соответствия №РОСС TW.BZ 02.В07490 сроком действия от 18.05.2009 до 18.05.2012, №РОСС US.ME10.B10004 сроком действия от 06.07.2009 до 06.07.2010, №РОСС SK.ME10.B10991 сроком действия с 13.07.2010 до 13.07.2013 и №РОСС DE.AИ30.B10817 сроком действия с 21.07.2009 до 16.07.2012 (том 1 л.д.32-34, 36-45).

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

В указанной связи, доводы Брянской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу №А40-489/11-72-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.Р. Хвощенко

     Судьи
  С.М. Мухин

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-489/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте