ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-490201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Company Lancrenan Investments Limited) и Компании Фаендо Лимитед (Company Faendo Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу №А40-49020/10-10-366, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс», с участием в деле третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Company Lancrenan Investments Limited), Компании Фаендо Лимитед (Company Faendo Limited) о взыскании долга и процентов по договору процентного займа №92-06/3 от 22.06.2009, а также по требованию Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед и Компании Фаендо Лимитед о признании недействительным договора займа №92-06/3 от 22.06.2009, заключенного между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «СтройЭнергоКомплекс», а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по указанной сделки.

при участии:

от истца: Жукова Е.Ф. по доверенности от 10.08.2010

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности по договору процентного займа №92-06/3 от 22.06.2009 в размере 58178593 руб. 39 коп., включая 56904700 руб. 00 коп. основного долга и 1273893 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого сторонами договора займа.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле третьи лица - Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед и Компания «Фаендо Лимитед», заявившие самостоятельные требования на предмет спора: о признании недействительным договора займа №92-06/3 от 22.06.2009, заключенного между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «СторойЭнергоКомплекс». Также были заявлены требования о применении последствий недействительности спорной сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по указанному договору.

При этом, Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед и Компания «Фаендо Лимитед» указали, что договор займа №92-06/3 от 22.06.2009 заключён истцом и ответчиком, которые являются аффилированными лицами, исполнение  спорного  договора  займа  совершалось  до  его заключения, указанная сделка совершена с нарушением законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, данные заявители указали, что требования заявлены с целью дальнейшего предотвращения нарушения истцом и ответчиком норм правопорядка и нравственности, поскольку совершённая сторонами сделка лишает третьих лиц получить денежные средства с ответчика, по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Так, 12.12.2008, Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и Компания Фаендо Лимитед» заключили с ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого третьи лица должны были получить денежные  средства в размере 80448207 руб. 66 коп. и 27745308 руб. 80 коп. В связи с неисполнением данного мирового соглашения ответчиком, судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №11987\2АС\2009, в рамках которого был наложен арест на все имущество ответчика. Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что истец и ответчик имеют  один  и  тот  же  адрес местонахождения, одних и тех же участников. Договор займа был заключен, когда уже был наложен арест на имущество ответчика с целью обеспечения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78862/08-34-681. Представители третьих лиц полагают, что при заключении спорного договора займа истец и ответчик действовали недобросовестно, договор займа был направлен на уклонение ответчика от исполнения решения суда, с намерением причинить вред третьим лицам.

Решением от 27.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц отказал, признав их документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и Компания Фаендо Лимитед» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и признать спорный договор недействительным, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу ответчик и судебный пристав не представили..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор процентного займа №92-06/3 от 22.06.2009, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 56904700 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2010, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (части суммы займа) и по день ее погашения. (пункт 3.2 договора), а сумма процентов уплачивается в день возврата всей суммы займа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца и может производиться по желанию заемщика по частям, последняя из которых может быть возвращена не позднее срока, установленного пунктом 1.3 договора, при этом проценты уплачиваются в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего истец направил ответчику претензию от 01.04.2010, которая была оставлена без внимания.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в данном случае передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

По смыслу положений действующего законодательства, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставления спорного займа ответчику подтверждён представленными в материалы дела банковскими выписками. Доказательств обратного, кем-либо из лиц, участвующих в деле не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату 56904700 руб. 00 коп. займа и уплате, начисленных за период с декабря 2009 года по март 2010 года, 1273893 руб. 39 коп. процентов за пользование им, правомерно установлено судом первой инстанции согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, самостоятельные требования Компаний «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и «Фаендо Лимитед» о признании недействительным договора займа №92-06/3 от 22.06.2009, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ней, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, в связи со следующим.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма не предусматривает в качестве последствий недействительности сделки применение односторонней реституции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления каких-либо их нарушенных прав в результате признания спорной сделки недействительной и взыскания в доход Российской Федерации полученных ответчиком по договору займа денежных средств, что повлечёт возникновение у данного заёмщика дополнительных обязательств, связанных с взысканием всего полученного по спорной сделке в доход Российской Федерации, и не будет способствовать исполнению заключенного с заявителями жалобы мирового соглашения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, отклоняя соответствующий довод заявителей жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку сами по себе факты получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа и предъявление истцом иска об его взыскании в связи в просрочкой его возврата не могут свидетельствовать о намерении сторон причинить вред третьим лицам.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у сторон одних и тех же адреса и участников, составление истцом и ответчиком двух договоров займа от 22.06.2009. №92-06/3 (цифра три) и №92-06/З (буква З),  не является, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством не запрещено присвоение договорам любых реквизитов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Разрешая спор по настоящему делу, с учётом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной, в связи с отсутствием у договора займа, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 признаков, антисоциальной сделки.

Кроме того, сам по себе факт наличия возбуждённого в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу заявителей жалобы, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку каких-либо запретов на заключения договоров займа в отношении ответчика не установлено, а полученные по спорному договору денежные средства, являлись собственностью ответчика, на них могло быть обращено взыскание судебных приставом-исполнителем, или они могли быть использованы для последующего погашения задолженности перед заявителями жалобы. Изложенное, также не позволяет признать указанную сделку антисоциальной.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу №А40-49020/10-10-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка