• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А40-49027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010,

принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу № А40-49027/10-150-379

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» (ИНН 7724002238)

третьи лица: Правительство города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФГКЭУ «Московская КЭЧ района»

об устранении нарушений прав собственности Российской Федерации на земельный участок путем понуждения освободить участок от расположенного на нем имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Старостин А.Л. по доверенности от 03.08.2010

от ответчика Паршин А.А. по доверенности от 08.07.2010

от третьих лиц:

от Правительства г.Москвы – Белкина А.Ю. по доверенности от 02.03.2010,

от Префектуры ЮАО г.Москвы – не явился, извещен,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы – Белкина А.Ю. по доверенности от 27.12.2010,

от ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» (далее - ответчик) устранить нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ясеневая, владение 14, путем сноса забора и освобождения его от принадлежащего ответчику имущества ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 9, 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда от 31.05.2010, от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКЭУ «Московская КЭЧ района», Правительство города Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 21.10.2010 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц – Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц – Префектуры ЮАО г.Москвы, ФГКЭУ «Московская КЭЧ района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Исковые требования истца заявлены об устранении нарушении права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Ясеневая, вл.14 путем сноса забора и освобождения его от имущества ЗАО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-78570/06-1-452 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12502,7 кв. м., расположенный в г. Москве в районе ул. Ясеневая и Каширского шоссе.

На основании Постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 г. № 42- МКЗ и договора аренды от 17.05.1993 г. № М-05-000144 ЗАО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл. 65 площадью 50609 кв.м.

По мнению истца, спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 12502, 7 кв.м., признанного федеральной собственностью, и в настоящее время часть данного земельного участка предоставлена в аренду ответчику.

Истец указывает, что земельный участок площадью 10000 кв.м. описан в отчете ООО «Алмакс» следующим координатами:

п/п

Дирекционные углы

Длина линии (м)

1-2

64°37,2'

50,19

2-3

149°33,6'

7,54

3-4

65°49,8'

15,17

4-5

152°0,0'

7,31

5-6

151°58,8'

112,88

6-7

163°0,0'

9,75

7-8

250°42,6'

20,13

8-9

203°19,8'

5,08

9-10

166°45,6'

9,91

10-11

249°52,2'

17,55

11-12

216°58,8'

5,02

12-13

173°58,2'

52,56

13-1

333°13,2'

198,81

Полагая, что спорный земельный участок, являющий частью федеральной собственности, передан в аренду неуполномоченным лицом, а договор аренды земельного участка от 17.05.1993 № М-05-000144 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.09.2008 г. по делу №А40-5619/07-105-60 (том 2 л.д. 50) отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м, имеющий следующие поворотные точки (межевые знаки):

Номер поворотной точки

Координаты

Доля участка, Входящая в площадь в/г 52/1, в Га

X

У

1/6

-7288,94

14301,36

1,00

2/7

-7267,31

143346,96

3/8

-7273,81

14350,78

4/9

-7267,60

14364,62

5/10

-7373,70

14421,07

6/11

-7383,02

14423,92

7/12

-7389,67

14404,92

8/13

-7394,33

14402,91

9/14

-7403,98

14405,18

10/15

-7410,02

14388,70

11/16

-7414,03

14385,68

12/17

-7466,30

14391,20

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, технический отчет, на который ссылается истец, содержит в себе те же координаты межевых знаков, за исключением небольших погрешностей, что и в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-5619/07-105-60 (л.д.33 том 1). Содержащиеся в отчете каталог координат и ведомость вычисления площади (т.1 л.д.40-41) указывают на то, что истцом в исковом заявлении описан тот же участок, что и в деле № А40-5619/07-105-60 с той разницей, что истец использовал геоданные участка, а в решении участок описан при помощи указания координат межевых знаков.

Поскольку решением суда от 18.09.2008 по делу № 5619/07-105-60 Росимуществу было отказано в признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который не является собственностью Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании договора аренды от 17.05.1993 №М-05-000144 и применении последствий его ничтожности истекли сроки исковой давности, поскольку законность заключения данного договора была проверена в рамках рассмотрения дела №А40-5619/07-105-60, правовые отношение в пользовании спорного земельного участка сложились в 1987-1993 годах при эксплуатации расположенного на участках недвижимого имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что для Министерства обороны Российской Федерации течение срока исковой давности началось после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 290000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил данное требование ответчика в части и взыскал с истца 100000 руб. в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании услуг № 22/07/2010 от 08.07.2010, платежное поручение № 00609 от 12.07.2010), которые обладают признаками допустимости и относимости и сомнения в их достоверности у апелляционного суда не вызывают.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что сниженная до 100 000 рублей сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает наличия несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с истца 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя., ссылаясь на пункт 6.1.2. договора №22/07/2010 от 08.07.2010, в соответствии с которым стоимость представления интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 80000 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № 00048 от 20.01.2011.

Учитывая нормы статей 106, 110 АПК РФ, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Сумма в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу № А40-49027/10-150-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи
    С.В. Краснова

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49027/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте