• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-49221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотреть в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу № А40-49221/10-3-402, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Концепция" третье лицо: ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Концепция» о взыскании суммы невыплаченных платежей по договору лизинга от 13.03.2008 № 115228-ФЛ/КЗН-08 в размере 98168,75 руб., имущественного ущерба в размере 28372,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом в размере 6141,77 руб.

Решением от 03.11.2010 иск частично удовлетворён.

Суд взыскал с ООО «Концепция» в пользу ЗАО «Европлан» имущественный ущерб в размере 28372,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Исковые требования о взыскании невыплаченных платежей в размере 98168,75 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что суд неправильно истолковал нормы права, заключённого договора, фактические обстоятельства дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Кроме того, от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя с приложенными к нему больничным листом, отзывом и доверенностью.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку указанные в нём причины для отложения судебного заседания не являются уважительными в отношении юридического лица и как следствие не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ООО «Концепция» 13.03.2008 заключены договоры лизинга № 115228-ФЛ/КЗН-08, № 105021-ФЛ/КЗН-08, по условиям которого лизингодатель (истец) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчик) транспортные средства ГАЗ 3221 VIN Х9632210070591546, г/н Р8490С, ГАЗ 3221 VIN Х9632210070587536, г/н Р8450С.

Во исполнение п. 6.1 договоров лизинга истец застраховал предметы лизинга от

ущерба и угона в ОСАО «Ингосстрах» (полис № AI7659851-1 от 20.03.2008 г., № AI7660062-1 от 20.03.2008). При этом согласно п.6.2. договора лизинга, плательщиком страховой премии по страхованию рисков, уничтожения, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ответчик.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 4.6 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, установлено, что все риски, в том числе, гибели или случайного повреждения предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Ответчик 11.06.2009 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - уничтожение предмета лизинга - ГАЗ 3221, г/н Р8490С в результате пожара.

Письмом от 23.07.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в

связи с тем, что ответчик не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС и/или сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового случая (отсутствие страхового случая).

В соответствии с п. 13.11. правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с разделом 1 правил лизинга, под суммой невыплаченных лизинговых платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платёж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 15800/09 по делу №А40-47834/08-155-376, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании суммы невыплаченных платежей по договору лизинга от 13.03.2008 № 115228-ФЛ/КЗН-08 в размере 98168,75 руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 28372,91 руб. признаётся судебной коллегией верным, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в отказанной части, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-49221/10-3-402 отменить в отказанной части.

Взыскать с ООО "Концепция" (ИНН 1658078329 ОГРН 1061658050244) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483 ОГРН 1027700085380) 98168,75 руб. невыплаченных лизинговых платежей, расходы по госпошлине 4141,77 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
  М.С. Кораблева

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49221/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте