• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А40-49357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу № А40-49357/10-104-421, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к УВО при УВД по ЦАО г. Москвы о взыскании 114639 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – Иванов Д.В. (доверенность № 20/12 от 11.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее – ответчик, УВО) о взыскании 114639 рублей 86 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер ущерба документально не подтвержден, поскольку в актах осмотра транспортного средства не указана калькуляция стоимости ремонта, в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление оценочной деятельности службой аварийных комиссаров «Аком-авто», отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы. Расчет износа определен истцом самостоятельно, а не на основании заключения экспертизы

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», государственный регистрационный знак У 613 ВЕ 199, застрахованного истцом по полису добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-07/83580, и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак О 1206 99, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Матросова И.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Столица». Виновным в ДТП признан водитель Матросов И.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составила 244078 рублей 08 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № 53579, составленным ООО «Автодина-Сервис». Истец по платежному поручению от 22.01.2009 № 71 оплатил стоимость восстановительного ремонта, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Россгострах-Столица» выплатило истцу 120000 рублей – сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от 06.05.2009 № 746.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства 6,4%, рассчитанного истцом на основании Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств № Р-03112194-0376-98, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 10.12.1998.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер ущерба определен в установленном порядке, документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Обязанностью службы аварийных комиссаров является подтверждение факта наступления страхового случая, предварительная фиксация причиненных в результате страхового случая повреждений, предварительное определение объема восстановительных работ (ремонт или замена поврежденных деталей, необходимое количество нормо-часов для конкретного вида работ и т.п.). Калькуляция стоимости восстановительного ремонта и оценочная деятельность не входят в полномочия службы аварийных комиссаров. Размер ущерба определен на основании фактических затрат истца, подтвержденных документально, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в связи с чем какие-либо технические экспертизы по делу не проводились. Расчет износа транспортного средства, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу № А40-49357/10-104-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
     А.А. Солопова

     М.И. Суслопарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49357/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте