ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А40-49359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чирковой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2010 года по делу № А40-49359/10-69-408, принятое судьей Шумилиной Н.В.  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» (ИНН 7721556855, ОГРН 10067746648617) к Индивидуальному предпринимателю Чирковой А.Н. (ИНН 771372173464, ОГРН  ИП 305770000242820)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 23.04.2010г. № 5;

от ответчика:  Чиркова А.Н. лично паспорт 4503 784705,выдан 30.09.2002г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвальд»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чирковой А.Н. о взыскании по Договорам поставки № 1 от 26.06.2006г. и № 8 от 10.01.2008г.  долга в  размере  348 993 руб. и  неустойки  в  размере 77 772 руб. за период с 01.07.2008г. по 28.03.2010г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  ответчик полностью не оплатил стоимость поставленной мебели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010г. исковые требования ООО «Эвальд» удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя в пользу истца суд взыскал 348 993руб. 00 коп.– основной задолженности, 2 637 руб. 12 коп. – пени, а также 11 152 руб. 32 коп. – расходы по госпошлине. В остальной части отказал с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чиркова А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального  и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что продавец в магазине не был уполномочен ею на подписание товарных накладных и принятие товара в сумме превышающей  4 458 336 руб., проставленные штампы  на накладных, по мнению заявителя юридической силы не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав решение суда от 24.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008г. между ООО «Эвальд» (Поставщик, Истец по делу) и Чирковой А.Н. (Покупатель, ответчик по делу) был заключен договор поставки № 8 по условиям которого, поставщик обязывался  поставить  мягкую мебель  в  ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, а покупатель -  принять и оплатить поставленную  продукцию.

Пунктами 4.3, 5.3 Договора стороны согласовали, что оплата мебели производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по мере реализации, но не позднее 5 календарных дней с момента совершения продажи розничному  потребителю, а при отказе  оплатить поставленную продукцию или несоблюдении сроков оплаты, изложенных в п. 4.3 покупатель -  уплачивает поставщику пеню в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено, доказательствами, представленными в материалах дела (товарные накладные с подписями должностного лица и оттисками штампа предприятия ответчика) - истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 267 591 руб. 00 коп.,  ответчик, в свою очередь, произвел частичный возврат товара на сумму 431 707 руб. 00 коп. и  уценку товара на сумму 28 555 руб. 00 коп., также частично оплатил стоимость поставленного товара  в размере 4 458 336 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией от 15.02.2010г. исх. № 17 об оплате оставшейся суммы в размере 348 993 руб. 00 коп.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, долг не погашен.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательства, не исполненные в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены и  суду не представлены доказательства оплаты ответчиком долга – 348 993 руб., за поставленную ему продукцию, а также то, что  стороны согласовали, что  при отказе  оплатить поставленную продукцию или несоблюдении сроков оплаты, изложенных в п. 4.3 покупатель -  уплачивает поставщику пеню в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части взыскания неустойки надлежит применить статью 314 ГК РФ и взыскать неустойку в  сумме 2 637 руб. 12 коп., за период с 24.02.2010г. по 28.03.2010г. (т.е. по истечение 7-ми дней, после получения ответчиком претензии о погашении долга)  поскольку у суда отсутствовали доказательства и основания считать, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, без ведома и воли ответчика. Доказательств, что продавцами магазина в отношении ответчика совершены мошеннические действия ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям договора и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  надлежащих доказательств того, что оспариваемые товарные  накладные сфальсифицированы, также в суде апелляционной инстанции заявитель не представлял ходатайства о назначении и проведении соответствующих экспертиз, в связи с чем,  возражение ответчика носит голословный характер, неподтвержденный  соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.06.2010 года по делу № А40-49359/10-69-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чирковой А.Н. – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка