• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-49376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу № А40-49376/10-73-277, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7704044896, ОГРН 1027739282371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ИНН 7708000473, ОГРН 1027739273946)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамчич М.А. (по доверенности № 930 от 16.12.2010)

от ответчика: Приморский Н.В. (по доверенности № 26 от 31.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" о взыскании 132 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу № А40-49376/10-73-277исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.07.2008 между ОАО «Агрохимбанк», выступающий в качестве, заказчика и ООО «Росэкспертиза» - исполнитель, были заключены договоры № 1862-01 и 1862-02 в соответствии, с которыми Ответчик должен был предоставить услуги по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности Банка за 2008 год.

Платежным поручением №346 от 04.08.2008 г. истцом была перечислена сумма в размере 468 000 рублей в счет аванса по договору № 1862-01, платежным поручением №347 от 04.08.2008 Банком перечислена сумма в размере 132 500 рублей в счет аванса по договору № 1862-02.

Приказом Банка России № ОД-1012 от 29.12.2008 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу А40-1345/09-73-2Б ОАО «Агрохимбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация Банка известила Ответчика о расторжении договоров №1862-01 и №1862-02 и потребовала вернуть денежные средства, перечисленные ранее Банком, как аванс во исполнение вышеуказанных договоров.

Письмом исх. №412 от 03.04.2009 Ответчик уведомил Банк о том, что по договору №1862-01 были оказаны услуги по 1-му этапу, стоимость которых составила 642 506,51 рублей, по договору №1862-02 услуги не оказывались.

Кроме того, Ответчик известил Банк, о том, что сумма аванса перечисленного по договору № 1862-02 в размере 132 500 рублей была направлена на оплату оказанных услуг по договору № 1862-01, в связи с чем, руководствуясь ст. 410 ГК РФ Ответчик 03.04.2009 применил зачет, предъявлением встречного однородного требования.

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии п. 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» погашения требований кредитора путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный Ответчиком зачет является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату Истцу на сумму расходов, связанных с изучением деятельности аудируемого лица и среды, в которой она осуществляется, и с проведением планирования аудита в соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Документы, представленные Ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Ответчиком действий по изучению деятельности аудируемого лица и планированию предусмотренной Договором №1862-02 от 18.07.2008 аудиторской проверки, а также размера понесенных в связи с исполнением указанного договора расходов.

Так, из имеющегося в материалах дела расчета трудозатрат невозможно определить какие именно работы выполнялись непосредственно каждым из перечисленных в нём работников, а ведомость учета рабочего времени не может являться безусловным доказательством того, что работники Ответчика в указанный период времени фактически были заняты работами, связанными с исполнением Договора об оказании аудиторских услуг.

Таким образом, Ответчиком не подтверждены ни факт осуществления им работ, связанных с приготовлением к оказанию услуги, ни размер понесенных им при этом расходов.

Кроме того, согласно письму № 412/АД от 03.04.2009 аванс в размере 132 500 руб., уплаченный Истцом по Договору об оказании аудиторских услуг, был зачтен Ответчиком в полном объеме в счет уплаты задолженности Банка по Договору № 1862-01, что свидетельствует о том, что к моменту проведения зачета встречных однородных требований (03.04.2009) Ответчик к исполнению Договора об оказании аудиторских услуг не приступил и никаких расходов в связи с исполнением указанного договора не понес.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. по делу № А40-49376/10-73-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (ИНН 7708000473, ОГРН 1027739273946) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

     Судьи
      С.П.Седов

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49376/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте