ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А40-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Руслана Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года

по делу № А40-49400/10-46-413, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстар»

о взыскании 12 260 374 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носиков М.В. по доверенности №463361-/10 от 11.11.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: Шаров В.П. по доверенности от 20.12.2010 года;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстар» (далее ООО «Финстар») о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

В исковом заявлении указано, что, кроме того, 17.06.2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и Шаровым Р.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №288420-20/09, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Финстар» (должником) обязательств по договору. Часть требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Финстар» предъявлена поручителю Р.В. Шарову.

Шаров Р.В. заявил ходатайство, в порядке ст.51 АПК РФ, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Ходатайство мотивировал тем, что в случае удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Финстар» требования по оплате задолженности могут быть предъявлены к нему, как к поручителю, таким образом, будут напрямую затронуты его права и обязанности.

Определением от 05.10.2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Шарову Р.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.5).

При этом суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, нарушение прав и законных интересов Шарова Р.В. в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением Шаров Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Шаров Р.В. указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Финстар») обязательств, что сделает возможным предъявление требований к нему, как к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарова Р.В., по доверенности Шаров В.П., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, выводы Арбитражного суда города Москвы не состоятельными. Просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «Финстар» о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Предметом спора является взыскание задолженности в связи с неисполнением условий договора №11 то 06.05.2009 года уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, основание и предмет иска по данному делу не содержат каких-либо требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного с Шаровым Р.В.

Кроме того, необходимо отметить, что ОСАО «Ингосстарх» уже реализовало свое право на взыскание денежных средств с Шарова Р.В. по договору поручительства от 17.06.2009 года №288420-20/09, имеется решение Гагаринского районного суда г.Москвы,  вступившее в законную силу.

Проверив обоснованность заявления Шарова Р.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует Шарову Р.В. осуществлять полноценную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарова Р.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 28.12.2010 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по настоящему делу, согласно которому с ООО «Финстар» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана основная задолженность в размере 16 521 908 руб. 58 коп. и 105 609 руб. 54 коп. - расходы по госпошлине.

Таким образом, рассмотрение вопроса о вступлении в дело Шарова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на данной стадии процесса является нецелесообразным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело Шарова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-49400/10-46-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка