• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А40-49414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010г.

по делу №А40-49414/10-7-387, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+» (ИНН 7723129224, ОГРН 1027700413355)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок

при участии в судебном заседании:

от истца: Торянников А.А. по доверенности от 11.01.2011г. б/н:

от ответчика : Толстых Т.А. по доверенности № 33-и-489/11 от 28.02.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+» (далее ООО ПСФ «Стройтрест-комплекс+») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании договора краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве № М-04-501745 от 22.04.1997г., заключенного между Московским земельным комитетом (Москомземом) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+», возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Иск заявлен на основании статей 11-12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по юридическому адресу: г.Москва, ул.Новороссийская, д.12 комн.правления, не получал, в связи с чем считает, что в силу статьи 621 ГК РФ договор после истечения его срока является возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010г. исковые требования ООО ПСФ «Стройтрест-комплекс+» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 22.04.1997г. № М-04-501745 прекращен с 01.11.2003г. в связи с отказом от него Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ПСФ «Стройтрест-комплекс+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о прекращении договора аренды на основании дописанной от руки надписи, сделанной неизвестным лицом на уведомлении о вручении почтового отправления. При этом, указанного уведомления истец не получал, поскольку направлено оно было по ненадлежащему адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.3/2, тогда как местом нахождения юридического лица является : г.Москва, ул.Новороссийская, д.12 (комн.правления).Считает, что ответчиком не были соблюдены обязательные требования к процедуре расторжения договора, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, в связи с чем суд должен был указать в своем решении об отсутствии оснований для признания факта расторжения договора аренды земельного участка и удовлетворить требования истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды земельного участка № М-04-501745 от 22.04.1997г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил суду, что подлинником почтового уведомления о вручении истцу почтовой корреспонденции не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, 22.04.1997г. между Московским земельным комитетом- правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО ПСФ «Стройтрест-комплекс+» (Арендатор) был заключен договор аренды № М-04-501745 земельного участка площадью 3,8 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Велозаводская ул., вл. 2/3, для размещения торгового павильона сроком на 4 года .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Исследовав условия договора, судебная коллегия установила, что в Москомземе договор зарегистрирован 22.04.1997г., в связи с чем срок его действия надлежит считать до 22.04.2001г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по истечении срока договора истец продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на уведомление от 01.08.2003г. № 33-И-04-7148/03 Департамента земельных ресурсов города Москвы , которым ответчик отказался от договора аренды от 22.04.1997г. № М-04-501745.

При этом, суд первой инстанции указал, что данное уведомление было получено истцом 07.10.2003г.

Однако, как утверждает истец, уведомления о прекращении договора аренды земельного участка он не получал, а выводы суда основаны на доказательстве, не соответствующем требованиям статьи 610 ГК РФ.

Судебной коллегией исследован указанный довод истца , а также исследованы копии уведомления от 01.08.2003г. № № 33-И-04-7148/03 и почтового конверта (л.д.55).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 01.08.2003г. № № 33-И-04-7148/03 направлено ТОРЗ Москомзема ЮВАО по адресу : г.Москва, ул.Велозаводская, д. 3/2, тогда как из Устава общества (истца) , а также из договора аренды земельного участка усматривается, что местом нахождения ООО АСФ «Стройтрест-комплекс+» является : г.Москва, ул.Новороссийская , д.12 комната правления).

Указанный в уведомлении адрес (г.Москва, ул.Велозаводская, д. 3/2) не корреспондирует и с адресными ориентирами земельного участка, переданного истцу в аренду (г.Москва, ул.Велозаводская, вл.2/3).

Исследование копии почтового конверта (обратная сторона л.д.55) не позволяет установить обстоятельства направления почтового отправления в адрес истца, а также не позволяет определить адрес, по которому это отправление направлено. На почтовом конверте имеется подпись неустановленного лица о получении почтового отправления 07.10.2003г.

Более того, данный конверт представлен в форме заверенной копии, подлинник ответчиком не представлен.Учитывая, что истцом оспаривается получение указанного уведомления, данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о получении истцом уведомления от 01.08.2003г. № № 33-И-04-7148/0 и прекращении договорных отношений с 01.11.2003г. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о признании договора краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве № М-04-501745 от 22.04.1997г., заключенного между Московским земельным комитетом (Москомземом) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+», возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка, а также положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.1,3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010г. по делу №А40-49414/10-7-387 отменить.

Признать договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве № М-04-501745 от 22.04.1997г., заключенный между Московским земельным комитетом (Москомземом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стройтрест-комплекс+» (ИНН 7723129224, ОГРН 1027700413355) 6000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И.Панкратова

     Судьи
    Е.Н.Барановская

     Е.Е.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49414/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте