ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А40-49470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу  №А40-49470/10-156-438, принятое судьёй Гданской Т.В., по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «АМАКС» к Закрытому акционерному обществу «ТЕКОН-Инжиниринг» о взыскании 2 539 440 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов О.М. по доверенности от 08 сентября 2010 года, Ахметов И.В. по доверенности от 26 июля 2010 года;

от ответчика: Тютюнин А.Д. по доверенности №8/11 от 20 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «АМАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений)  к Закрытому акционерному обществу «ТЕКОН-Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 2 212 307 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2010 года по 13 сентября 2010 года и с 14 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года в размере 95 306 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки №П-31/08 от 19 июня 2008 года.

Решением от 23 ноября 2010 года по делу  №А40-49470/10-156-438 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 212 307 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 89 752 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 578 руб. отказал.

Производство по делу в части требований о взыскании 231 826 руб. 61 коп. долга и 3 975 руб. 61 коп. процентов прекращено в связи с частичным отказом от иска, принятого судом.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку задолженность по договору поставки была погашена ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2008 года между ЗАО НПО «АМАКС» (поставщик) и ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №П-31/08 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить газовое оборудование. Стоимость поставки оборудования по указанному договору, согласно спецификации (Приложение №1) составляет: 10 072 683 руб. 06 коп.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, в результате чего возникла задолженность в размере 4 572 683 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным и не оспоренным сторонами соглашением от 04 марта 2010 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения покупатель принял на себя обязательства перечислить истцу денежные средства в размере 17 348 127 руб. 52 коп. (в том числе НДС 1.8%), в которые входит задолженность по рассматриваемому договору поставки, в течение 10 банковских дней с момента утверждения судами последнего из мировых соглашений по делам № A40-53915/09-109-285, № А40- 45655/09-119-319; № А40- 76918/09-41-703.

Последнее мировое соглашение было утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом 23 марта 2010 года по делу № А40-76918/09-41-703.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком своего обязательства по соглашению следует считать 06 апреля 2010 года.

ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» 08 апреля 2010 года перечислило на счет истца денежную сумму в размере 14 903 993 руб. 33 коп. В результате чего задолженность по оплате товара по договору поставки на момент предъявления настоящего иска составила 2 444 134 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 01 июня 2010 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были произведены выплаты по погашению имеющейся задолженности, в результате чего сумма долга составила 2 212 307 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты товара в указанном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 2 212 307 руб. 58 коп. была взыскана и погашена ответчиком в рамках других дел, рассмотренных Арбитражном судом г. Москвы, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждено, что взыскание и оплата производились по рассматриваемому договору поставки.

При этом судебная коллегия учитывает, что мировые соглашения и соглашение о проведении расчетов от 04 марта 2010 года были составлены сторонами одновременно, соответственно все суммы задолженностей были проверены сторонами.

Таким образом, учитывая, что оплата товара не была произведена должным образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, установленной ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 07 апреля 2010 года по 13 сентября 2010 года и с 14 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 89 752 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 212 307 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 752 руб. 25 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу  №А40-49470/10-156-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка