• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-49573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Валькор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года

по делу № А40-49573/10-23-413, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Манежная площадь" (ИНН 7704625234, ОГРН 1067760140150)

к ЗАО "Валькор" (ИНН 7724208214, ОГРН 1027739377181),

третье лицо: ООО "ЭлекомСтар"

о взыскании денежных средств

и по делу № А40-56590/10-85-449

по иску ООО "Манежная площадь" (ИНН 7704625234, ОГРН 1067760140150)

к ООО "ЭлекомСтар" (ИНН 7701808600, ОГРН 5087746423518),

третье лицо: ЗАО "Валькор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков К.Ю. по доверенности от 29.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. дела по иску ООО «Манежная площадь» к ЗАО «Валькор» (А40-49573/10-23-413) и к ООО «ЭлекомСтар» (№ А40-56590/10-85-449) объединены в одно производство.

ООО "Манежная площадь" просило взыскать с ЗАО "Валькор" и ООО «ЭлекомСтар» солидарно сумму задолженности по Соглашению от 31.12.2009г. о порядке исполнения обязательств по Договору аренды № 242-3/10 от 03 декабря 2008 года в размере 4.605.461,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.793,85 руб. за период с 28.03.2010г. по 22.04.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.123,72 руб. за период с 23.04.2010г. по 06.07.2010г. Кроме того, ООО "Манежная площадь" просило взыскать с ООО «ЭлекомСтар» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства (п. 4.1 Договора) в сумме 838.193,72 за период с 13.05.2010 г. по 11.08.2010 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года по делу №А40-49573/10-23-413 (№ А40-56590/10-85-449) иск удовлетворен частично. С ЗАО «Валькор» и ООО «ЭлекомСтар» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4.605461,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.431 руб. 66 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, с ООО «ЭлекомСтар» в пользу истца взыскано 200.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано. Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды и поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ЗАО «Валькор» - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что не получал определения суда о произведенной замене ответчика, а с 07.12.2010г. отозвал доверенности представителей и известил суд об изменении своего адреса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Манежная площадь» является собственником здания общей площадью 62.711,2 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2 (Здание ТК «Охотный ряд» или «Здание»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ № 179772 от 27.08.2007 года (запись регистрации № 77-77-11/114/2006-391).

03 декабря 2008 года между ООО «Манежная площадь» (арендодателем) и ЗАО «Валькор» (арендатором) заключен договор № 242-3/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2008г. №1 и дополнительного соглашения от 31.01.2009г.№1а), по условиям которого арендатору в пользование переданы помещения общей площадью 168,3 кв. м., а именно: помещение № 2044/3 -подземный этаж 2, помещение I, комната 22 (часть - 28,4 кв.м.), помещение IV, комнаты 1,2,3,4,5,6,7.8,9,10.11,12 (часть - 0,8 кв.м.), 13 (часть - 0,9 кв.м.), 14 (часть - 25 кв.м.), 15 (часть - 10,1 кв.м.), расположенные в Здании ТК «Охотный ряд».

31.01.2010 года между ООО «Манежная площадь» и ЗАО «Валькор» заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору аренды от 03.12.2008г. №242-3/10 (далее – Соглашение), по которому ЗАО «Валькор» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Манежная площадь» сумму задолженности в размере 4.605.461 руб. 37 коп., включая НДС в размере 702.528,01 рублей, согласно установленному графику в срок по 31.12.2010г.

В указанный срок ЗАО «Валькор» обязательства не исполнило.

Согласно п. 3 Соглашения в случае нарушения ЗАО «Валькор» графика погашения задолженности более чем на 10 календарных дней, ЗАО «Валькор» обязуется перечислить ООО «Манежная площадь» сумму задолженности в полном объеме единовременным платежом в течение 5 календарных дней с момента получения письменного Требования. График платежей, установленный п.2 Соглашения, при этом применению не подлежит. Требование о погашении задолженности считается полученным ответчиком на восьмой календарный день с даты отправки.

Истец направил ЗАО «Валькор» требование от 09.04.2010г. №24/1-1-10 о погашении в полном объеме суммы задолженности, соответственно оно считается полученным 17 апреля 2010г. С учетом установленного Соглашением и указанного в Требовании срока погашения задолженности - 5 (Пять) календарных дней, платеж должен был быть осуществлен ответчиком 22 апреля 2010г. Однако по состоянию на 23.04.2010г. платеж от ответчика не поступил.

31.01.2010 г. между ООО «Манежная площадь» (Кредитор) и ООО «ЭлекомСтар» (поручитель) заключен Договор поручительства №2, по условиям которого ООО «Элекомстар» обязалось отвечать перед ООО «Манежная площадь» солидарно с ЗАО «Валькор» за надлежащее выполнение последним обязательств по Соглашению от 31.01.2010 г. о порядке исполнения Должником обязательств по Договору № 242-3/10 от 03.12.2008 г.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ООО «ЭлекомСтар» обязалось отвечать перед ООО «Манежная площадь» по всем обязательствам Должника, указанным в Соглашении, на условиях и в том же объеме, что и Должник.

27.04.2010 г. истец направил поручителю требование о погашении суммы задолженности в размере 4.605.461,37 руб., которое не было исполнено последним.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения долга истцу, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга в размере 4.605.461,37 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.793,85 руб. за период с 28.03.2010г. по 22.04.2010г. и в размере 78.123,72 руб. за период с 23.04.2010г. по 06.07.2010г., были удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 80.431 руб. 66 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решение суда в указанной части сторонами ни по размеру, ни по существу не оспорено.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства ООО «ЭлекомСтар» выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец заявил о взыскании с ООО «ЭлекомСтар» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 838.193,72 за период с 13.05.2010 г. по 11.08.2010 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал определение суда первой инстанции о замене ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. об объединении дел №А40-49573/10-23-413 и № А40-56590/10-85-449 в одно производство получено представителем ЗАО «Валькор» лично (т. 1 л.д. 147), который принимал участие в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. судебное разбирательство было отложено до 10 час 45 мин 17.11.2010г. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года принимал участие представитель ЗАО «Валькор», был извещен о дате следующего судебного заседания, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.11.2010г. представитель ЗАО «Валькор» участвовал, а после объявленного судом перерыва до 22.11.2010г., 23.11.2010г. представитель ЗАО «Валькор» не явился. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ссылка ответчика на то, что 07.12.2010г. он отозвал доверенности на своих представителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается документально. К тому же резолютивная часть решения по названному делу оглашена 23.11.2010г., то есть ранее указанной ответчиком даты.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он извещал суд первой инстанции о смене своего адреса. К тому же, как указано выше, представитель ЗАО «Валькор» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. и был извещен об объявленном перерыве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года по делу №А40-77956/10-64-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Валькор" (ИНН 7724208214, ОГРН 1027739377181) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     судьи    А.П. Тихонов

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49573/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте