ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-49656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-49656/10-151-394, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Московская страховая компания», ООО НПО «Эколандшафт» о взыскании 288 480 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от ООО НПО «Эколандшафт» - Глаголева О.М. (доверенность № 9 от 05.06.2010), от ОАО «МСК» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее – Ответчик 1, ОАО «МСК») о взыскании 120 000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эколандшафт" (далее – Ответчик 2) о взыскании 168 480 рублей 66 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 иск к Ответчику 1 удовлетворен, в удовлетворении иска к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что гражданская ответственность Ответчика 2 была застрахована Ответчиком 1 не только по полису обязательного страхования гражданской ответственности, но и полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец исковые требования с учетом доводов Ответчика 2 не уточнил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчиком 2 не представлено доказательств дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для отказа от иска к Ответчику 2 и возложению исковых требований в полном объеме на Ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р 634 ВР 155, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств № AI 4427818, под управлением водителя Кочаряна С.Г., КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 993 РК 177, принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Поталицина Б.А., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ААА № 04122330010 и по полису страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0401 1142803, МАЗ-5336, государственный регистрационный знак Е 159 АТ 177, под управлением водителя Литовченко Н.Н., и «Фрейдкамер», государственный регистрационный знак Н 858 ЕХ 98, под управлением водителя Лукина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Поталицин Б.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» согласно калькуляции № ТЦ00056021 от 16.12.2007 составила 682 731 рубль 57 копеек. Истцом выплачено страхователю в соответствии с условиями договора страхования 288 480 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 № 87407, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к Ответчику 2, поскольку его ответственность застрахована Ответчиком 1, суммы страхового возмещения достаточно для возмещения убытков истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится полис (договор) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0401 1142803 (л.д.92), согласно которому между страховщиком (Ответчик 1) и страхователем (Ответчик 2) заключен договор страхования на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта». Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 10 000 долларов США, безусловная франшиза установлена в размере обязательств по полису ОСАГО ААА № 0412330010 от 07.02.2007; срок действия договора – с 26.04.2007 по 26.04.2008; застрахованное транспортное средство – КАМАЗ-65115, регистрационный номер О 993 КР 177.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-49656/10-151-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка