• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А40-49676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г. по делу №А40-49676/10-37-371, принятое судом в составе председательствующего судьи Скачковой Ю.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.,

по иску ООО «ЭКО» (далее истец)

к ЗАО «Европлан» (далее ответчик)

о расторжении договора лизинга и взыскании аванса в сумме 480000 руб, 7140 руб процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ижиков М.Ю. по доверенности от 25.11.10г.,

от ответчика – Санина Н.С. по доверенности от 01.03.10г.,

от третьего лица: ООО «ПермБизнесАвто» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании авансового платежа в сумме 480 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7140 руб и о расторжении договора лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, в остальной части иска отказано.

Истец, ООО «ЭКО», не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить в отказанной части во взыскании аванса и взыскать в его пользу сумму аванса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.395, 450, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №196509-ФЛ/ПРМ-09 от 11.06.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Истец, лизингополучатель, оплатил сумму авансового платежа в размере 480000 руб по платежному поручению №84 от 16.06.09г.

Однако предмет лизинга не был передан истцу. Как видно из материалов дела, ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи №33769453-КП/ПРМ-09 от 11.06.09г. и перечислил в адрес продавца денежные средства в сумме 490000 руб. В установленный срок предмет лизинга не был передан, поэтому дополнительным соглашением от 06.11.09г. указанный договор был расторгнут.

Письмом №45 от 07.08.09г., направленном в адрес ответчика, истец заявил об отказе от договора лизинга и возврате авансового платежа. Ответчик добровольно сумму аванса не перечислил.

Суд на основании ст.ст.450, п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ правомерно расторг договор лизинга, однако необоснованно отказал в возврате аванса. При этом, не учел положения ст.ст.380, 381,1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик неосновательно приобрел и сберег имущество истца (неосновательное обогащение), денежные средства в сумме 480000 руб.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение суд первой инстанции в отказанной части и иск в этой части удовлетворить, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 480000 руб. Оснований для взыскания процентов в сумме 7140 руб за период с 22.11.09г. по 21.01.10г. на требуемую сумму аванса апелляционный суд не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в отказанной части.

На основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010г. по делу №А40-49676/10-37-371 отменить в части отказа во взыскании аванса в сумме 480000 руб. Взыскать с ЗАО «Европлан» в пользу ООО «ЭКО» аванс в сумме 480000 руб, госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.П.Тихонов

     судьи
   С.В.Краснова

     М.С.Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49676/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте