ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А40-49708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гидростройбетон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26 октября 2010 года

по делу № А40-49708/10-82-421, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску СГУП по продаже имущества города Москвы

к ООО «Гидростройбетон» третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа, Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Правительство Москвы о расторжении договора купли-продажи

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Иваницкая Н.Ю. - доверенность №11/08-2 от 11.01.2011

от ответчика: Усик М.И. - доверенность  №148-ЮР от 31.12.2010

Департамент имущества г. Москвы – Пышкин Ю.И. - доверенность №Д11/7184 от 09.02.2011;

Правительство Москвы - Пышкин Ю.И. - доверенность №4-47-9851/0 от 10.06.2010

В судебное заседание не явились: Префектура Зеленоградского административного округа, Контрольный комитет города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройбетон» (далее - ООО «Гидростройбетон», ответчик) о расторжении договора № НСД-1615 купли-продажи объекта приватизации от 27.06.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор № НСД-1615 от 27.06.2000 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная зона, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО «Гидростройбетон» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гидростройбетон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, о котором ООО «Гидростройбетон» было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик указывает на неисполнение инвестиционного условия договора по причинам не зависящим от него. В качестве подтверждения начала исполнения приводит переписку с уполномоченными органами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условия конкурса по продаже находящегося в муниципальной собственности объекта незавершенного строительства утверждены на Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы (протокол № 10 от 04.04.2000, т.1 л.д. 38).

В качестве инвестиционных (социальных) условий коммерческого конкурса было принято условие:

- Срок ввода объекта в эксплуатацию – в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС). Срок разработки ПОС – 6 мес. Со дня заключения договора купли-продажи.

ООО «Гидростройбетон» стало победителем конкурса, что подтверждается протоколом № 73 от 08.06.2000, работы Конкурсной комиссии, сформированной при СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ООО «Гидростройбетон» 27.06.2000 заключили договор  № НСД-1615 купли-продажи объекта приватизации (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность , а покупатель обязуется оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные Договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации – База строительной индустрии на строительство объекта «Расширение очистных сооружений г. Зеленоград до мощности 200 тыс. куб. в сутки» (БСУ-2), находящийся в собственности субъекта Федерации. Местонахождение объекта приватизации: г. Москва, Зеленоград, Восточная зона.

Стоимость объекта незавершенного строительства определена в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол № 73 от 08.06.2000) и составила  1 834 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.2.1 Договора, не разработан и не утвержден в установленном порядке Проект организации строительства, не начато и не завершено строительство объекта.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил адрес ответчика претензии от 11.02.2010 г. исх. № 08/05-261-9 и от 15.04.2010 г. исх. № 08/05-261-9 с предложением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, посчитав требования СГУП по продаже имущества города Москвы обоснованными, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» предусматривалось, что в случае неисполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объемов их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества подлежит расторжению по иску в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в п. 3 Постановления от 25.07.2001 № 12-П, из существа инвестиционных и (или) социальных условий конкурса, как они определены Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», вытекает, что их выполнение по договору, так же как и невыполнение, затрагивают права и свободы широкого круга лиц, а следовательно, и публичные интересы. При этом предполагается согласие покупателя на выполнение всех инвестиционных и социальных условий за счет его денежных средств, внесенных на безвозмездной и безвозвратной основе. Включение же таких условий в договор имеет целью стимулировать приобретателя объекта приватизации эффективно выполнять добровольно принятые на себя обязательства, поскольку это является основанием для приобретения им впоследствии права собственности на соответствующее имущество, а при их невыполнении объект приватизации подлежит безвозмездному возврату публичному собственнику (пункты 6 и 7 статьи 21).

Ответчик не отрицает, что им не выполнены инвестиционные (социальные) условия Договора.

При таких обстоятельствах имеется существенное нарушение Договора, позволяющее стороне расторгнуть договор.

Доводы об отсутствии вины ООО «Гидростройбетон» в неисполнении указанного условия Договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он разработал ПОС и представил его на утверждение (согласование)уполномоченному государственному органу, который отказал, либо уклонился от согласования ПОС.

Из представленной ответчиком переписки с государственными органами города Москвы следует, что ответчик начал предпринимать меры к согласованию документации и продлению сроков проектирования и строительства лишь с 2008 года и в 2009, 2010 годах.

Истец заявил требования о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора, не начат и не завершен весь объем строительства и не сдан объект в эксплуатацию в соответствии с ПОС. В свою очередь сроки начала и окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию должны быть определены ПОС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также с тем, что имело место наличие совершенных обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу  № А40-49708/10-82-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Гидростройбетон» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка