• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-49816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трифокс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу № А40-49816/10-156-446, принятое судьёй Гданской Т.В., по иску ООО "Трифокс ЛТД" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо – ООО «ПМК Строй», об обязании заключить государственный контракт и взыскании 632200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Садовый В.В. (доверенность № 260 от 27.04.2010),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьего лица – Ермоленко Е.Б. (доверенность без номера от 01.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трифокс ЛТД" (далее – истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) об обязании заключить государственный контракт и взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 632200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец нарушил условия аукциона и уклонился от заключения контракта по результатам аукциона. Поскольку организатор торгов от заключения договора с истцом не уклонялся, оснований для возврата внесенного истцом задатка не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что истец уклонился от заключения контракта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно направлял ответчику запросы с требованием о подписании контракта. Направленные ответчиком в адрес истца проекты приложений к контракту не соответствовали количеству и цене товара, указанным в аукционной документации, в частности в комплект поставки согласно аукционной документации входило 108 комплектов пейнтбольного оборудования, а не 1080 штук. Вывод суда о том, что в комплекте должно быть 10 штук пейнтбольного оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что из документации об аукционе явствует, что в предмет поставки должно входить 108 комплектов пейнтбольного оборудования, а не 108 штук оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного заказа Минобороны России 04.03.2010 проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров, скалодромов, пейнтбольного оборудования для нужд Минобороны России, по результатам которого победителем признан истец – согласно протоколу проведения аукциона от 04.03.2010 № УГЗ-10/58/2. В соответствии с пунктом 37 аукционной документации истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислил на расчетный счет ответчика 632200 рублей по платежному поручению от 24.02.2010 № 115. Государственный контракт должен быть подписан в течение 11-ти дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Проект государственного контракта с включенной в него ценой контракта, предложенной победителем аукциона, должен быть передан заказчиком победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола. Участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта – ООО «ПМК Строй» (третье лицо).

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Истец не оспаривает тот факт, что проекты государственного контракта по результатам аукциона и приложений к нему ответчиком были представлены, однако, истец утверждает, что названные проекты не соответствовали количественным показателям товара, указанным в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Об этом указано в письмах истца в адрес ответчика, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Согласно приложению № 6 к документации об аукционе, устанавливающем количественные и качественные характеристики, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, в отношении пейнтбольного оборудования указано: единицей измерения является комплект, объем – всего 108 комплектов с разбивкой по пунктам поставки, начальная (максимальная) цена контракта – 12644000 рублей. В приложении № 6а приведены требования, установленные к качеству товара, в том числе перечислены размеры перчаток игровых пол-пальца всего в количестве 1080 штук и размеры комбинезонов для игры и жилетов защитных в количестве 1080 штук с разбивкой по местам поставки.

Истец обратился с жалобой на действия государственного заказчика в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России), которой 29.03.2010 принято решение о признании жалобы необоснованной, поскольку из документации об аукционе (приложение № 6) следует, что количество комплектов пейнтбольного оборудования составляет 108, в каждом комплекте должно быть 10 штук наборов пейнтбольного оборудования, в том числе, 10 штук комбинезонов, 10 штук баллонов, 10 штук перчаток игровых, 10 штук маркеров, следовательно, исполнитель по государственному контракту должен поставить заказчику 1080 штук наборов пейнтбольного оборудования.

31.03.2010 ответчиком заключен государственный контракт № 173/5/5/26283 на поставку пейнтбольного оборудования с ООО «ПМК Строй» - участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта.

Истцом в материалы дела представлен договор от 15.03.2010 № 001/10 купли-продажи с условием отсрочки платежа, заключенный им как покупателем с ООО «Новые Технологии» (продавец), согласно которому истец приобретает 108 штук пейнтбольного оборудования на сумму 3311280 рублей; при этом, согласно товарной накладной от 19.03.2010 № 12, пейнтбольное оборудование измеряется в штуках, а не в комплектах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, документацию об аукционе, приложения № 6 и № 6а к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект государственного контракта, предложенный к заключению истцу, соответствует документации об аукционе, следовательно, истец был не вправе отказаться от заключения контракта. Принимая решение об участии в открытом аукционе, истец имел возможность изучить спрос и предложение на пейнтбольное оборудование, рыночные цены такого оборудования.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с требованиями закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. В случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уклонившимся от заключения контракта является не ответчик, а истец, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возврате внесенного истцом задатка не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу № А40-49816/10-156-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трифокс ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
     В.В. Попов

     М.И. Суслопарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49816/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте