• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу №А40-4981/11-140-21, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ГУП г.Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» (ИНН 7729258716, ОГРН 1037739423050)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

о признании недействительными решений от 29.10.2010 №14-05/335, от 17.12.2010 №11-06/44, требования от 20.12.2010 №1159,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нечаева А.С. по доверенности №42-10 от 29.12.2010, Нечаева С.А. по доверенности №43-10 от 29.12.2010 (ордер №54 от 15.04.2011)

от заинтересованного лица – Федонина Н.В. по доверенности №05-24/038650 от 24.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 № 14-05/335 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 29.10.2010 № 14-05/335, от 17.12.2010 № 11-06/44 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного на основании решения от 17.12.2010 № 11-06/44 требования №1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 27.01.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 29.10.2010 № 14-05/335 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Возражения по принятому определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что бесспорное списание взыскиваемой по оспариваемому решению инспекции суммы недоимки и пеней в размере 14 180 699 руб. приведет к причинению значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Из материалов дела следует то, что заявитель владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, которые используются заявителем в качестве офисных и производственно-лабораторных. Для обеспечения хозяйственного использования указанных помещений заявителем заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вывоза отходов, платежи по которым составляют в среднем более 500 000 руб. в месяц. Невнесение коммунальных платежей по указанным договорам приведет к отключению тепло и энергоснабжения указанных помещений, что приведет к значительному материальному и финансовому ущербу, поскольку заявитель будет лишен возможности не только осуществлять свою основную коммерческую деятельность, но и возобновить ее впоследствии.

Кроме того, списочная численность работников организации составила 287 человек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Таким образом, обоснован довод общества о том, что изъятие из его оборота денежных средств в размере 14 180 699 руб. причинит обществу значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Довод инспекции о том, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований у него может не оказаться средств для исполнения решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно данным бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 30.09.2010 у предприятия имеются денежные средства в размере 1 048 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 43 695 000 руб., основные средства на сумму 61479 000 руб., запасы на сумму 18 288 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ГУП г. Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» на момент окончания рассмотрения судебного дела не будет обладать имуществом, достаточным для погашения доначисленных налогов.

Апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предположение инспекции о возможном недобросовестном исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым решением, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не понесет потери для бюджета в связи с тем, что налоговым органом приняты меры по обеспечению указанного решения. Инспекцией принято решение от 17.12.2010 №11-06/44 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в порядке, предусмотренном пп.1 п.10 ст.101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) административно-производственного здания заявителя, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Винницкая,д.8.

Также необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа касаются непосредственно предмета спора. При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 11-06/44 от 17.12.2010 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесенного на основании указанного решения требования №1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010, в связи тем, что указанные акты не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отменынет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу №А40-4981/11-140-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   Т.Т. Маркова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4981/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте