• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А40-50065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анкор Ват» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу №А40-50065/10-394, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Ват» (ИНН 7724102031)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воинова М.В. по доверенности от 29.09.2010 г;

от ответчика: Абрамова О.Н. по доверенности №4 от 21.06.2010 г;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Ват» (далее ОАО «Анкор Ват») о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 5.26402 от 01.01. 2000 г. в размере 321 469.26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-50065/10-7-394 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортепло» и ответчиком заключен договор № 5.26402-ТЭ на передачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам (Приложение № 1 к договору).

Соглашением от 01.01.05 произведена замена стороны в Договоре № 5.26402-ТЭ от 01.10.1992 с Государственного унитарного предприятия «Мосгортепло» на Открытое акционерное общество «МОЭК» (л.д.11).

Истец, в соответствии с п. 2.1 договора, принял на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему Договору: в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов указанных в п. 2.2.4. Договора.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 321469.26 руб. (л.д.15-19), что подтверждается распечатками отчетных ведомостей за потребленное тепло и теплоноситель за период с 01.12.09 по 31.12.09; с 01.01.10 по 31.01.10; с 01.02.10 по 28.02.10 (л.д.33-34;62). Ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности за спорный период подтверждена распечатками отчётных ведомостей, представленными в материалы дела.

Расчетный метод применен к ответчику на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, для определения объема поставленной в находящееся у ответчика помещение, не оборудованное приборами учета.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, договором энергоснабжения предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии, что соответствует пункту 24 части 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) - при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Довод ответчика о том, что истец незаконно выставляет суммы за потраченную тепловую энергию в размере, превышающем годовой расход, не может быть принят судом во внимание, поскольку методика расчёта доли потребления тепловой энергии, приходящейся на потребителя в данном случае Ответчика установлена приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 (пункты 24,25) и разъяснениями Минтопэнерго. Как видно из материалов дела расчёт произведёт в соответствии с указанными правовыми актами (л.д. 71,72). Так же ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом по поставке тепловой энергии и, соответственно, факт использования данной энергии ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о не правильном выставлении расчёта энергии по каждому из юридических лиц, а именно тождественных между собой счетах ООО «Анкор Ват» и ООО «Юлиан», расположенных по адресу г. Москва, ул. Елецкая, д. 4, не может быть принят ввиду того, что расчёта производится в соответствии с Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 и разъяснениям Минтопэнерго.

В данном случае факт начисленных денежных средств с ООО «Юлиан» не имеет никакого отношения к предмету спора и проведение аналогий и сравнений не имеет под собой правовую основу и целесообразность.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу № А40-50065/10-7-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анкор Ват» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.В. Юркова

     Судьи  
  И.Н. БанинИ.Н.Банин

     О.Н. СемикинаО.Н.Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50065/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте