• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А40-50114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Винланд XXI век»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

по делу №А40-50114/10-111-273, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО «Винланд XXI век» (ИНН 7731509741, ОГРН 1047796485527)

к ИФНС России №31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

третье лицо ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Астахова О.А. по дов. от 15.04.2010;

от заинтересованного лица – Пешкин И.Н. по дов. № 05-17/38600 от 31.12.2010, Мясова Е.А. по дов. № 05-17/38596 от 31.12.2010;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винланд XXI век» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.12.2009 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и уточнениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, которое извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточнений по ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы инспекцией вынесен акт № 157 от 30.09.2009 и принято решение от 07.12.2009 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «АРГО-АЛЬЯНС», ООО «Рэйникс», ООО «Димакс» и ООО «СитиМаркет».

Решение мотивировано тем, что заявитель неправомерно отнес затраты по приобретению услуг у указанных контрагентов на расходы по налогу на прибыль, а также применил налоговые вычеты по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на реальный характер оказанных по договорам с контрагентами услуг, что свидетельствует об отсутствии признаков необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с хранением и транспортировкой грузов с помощью привлеченных организаций.

ООО «Винланд - XXI век» заключило договор № 24Т/Э от 20.09.2005 по транспортному и экспедиционному обслуживанию с ООО «АPГО-АЛЬЯНС», согласно которому ООО «АРГО-АЛЬЯНС» (исполнитель) обязуется организовать для заявителя выполнение работ, услуг, связанных с подготовкой грузов, представляющих собой коммерческие грузы, к транспортировке, организации их доставки, а также других услуг. Договор, а также все представленные заявителем документы (счета-фактуры, акты) подписаны со стороны исполнителя от имени директора Сусалева С.А.

Допрошенный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ Сусалев С.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО «АРГО-АЛЬЯНС», а также к подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно сведениям налогового органа по месту постановки ООО «АРГО-АЛЬЯНС» на налоговый учет общество имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, по адресу регистрации организация не располагается.

Согласно данным выписки по открытому организации банковскому счету в ООО КБ «Интеграл» (дата открытия счета 10.08.2005, дата закрытия счета 06.04.2006), ООО «АРГО-АЛЬЯНС» осуществляло платежи за продукты питания, за компьютерное оборудование, за мясосырье, за бытовую технику, за сантехническое оборудование, за размещение буклетов и др. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта, ГСМ, найма персонала, транспортные расходы. Организация не перечисляла в бюджеты налог на прибыль, НДС, не перечисляла заработную плату.

Заявитель заключил договор № 126Т от 15.08.2006 по транспортному и экспедиционному обслуживанию с ООО «Рэйникс», согласно которому ООО «Рэйникс» (исполнитель) обязуется организовать выполнение работ, услуг, связанных с подготовкой грузов, представляющих собой коммерческие грузы, к транспортировке, организации их доставки, а также других услуг.

Со стороны исполнителя договор (счета-фактуры, акты) были подписаны Макаровой Н.М. в качестве генерального директора.

В ходе анализа банковского счета организации инспекцией установлено, что ООО «Рэйникс» осуществляло платежи за рекламные услуги, за продукты питания, за мясосырье, за стальное литье, за теплообменное оборудование, и др., при этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта, ГСМ, найм персонала, транспортные расходы. Организация не уплачивала налоги и не перечисляла заработную плату.

Заявитель заключил договор № 37 от 02.04.2007 об экспедиционном обслуживании с ООО «Димакс», согласно которому ООО «Димакс» (экспедитор) обязуется оказывать заявителю комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов, упаковочными, погрузо-разгрузочными, а также другими сопутствующими работами. Договор а также счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО «Димакс» Смирновой И.Н.

Допрошенная инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ Смирнова И.Н. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Димакс», а также к подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Димакс» организация осуществляла платежи за информационные, полиграфические, клининговые услуги, услуги по проведению кастинга, за организацию концертов в ООО «Клуб Б1» и пр. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта, ГСМ, найм персонала, транспортные расходы.

Заявитель заключил договор № 23 от 06.09.2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «СитиМаркет», согласно которому ООО «СитиМаркет» (исполнитель) обязуется осуществлять перевозки грузов, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

Договор, счета-фактуры, акты подписан со стороны ООО «СитиМаркет» Хромовым И.А.

Согласно банковской выписке ООО «СитиМаркет» осуществляло платежи за бытовые товары, за изготовление компьютерной графики, за программное обеспечение, за оргтехнику, за электротовары и др. При этом в ходе анализа выписки не выявлено наличие арендных платежей за аренду складов, офисов, оборудования или транспорта, ГСМ, наем персонала, транспортные расходы. Организация не перечисляла в бюджеты различных уровней налог на прибыль, НДС, заработную плату.

Факта взаимоотношений с заявителем, а также исчисления и уплаты налогов с выручки от оказания заявителю услуг не подтверждено.

Допрошенный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ Хромов И.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО «СитиМаркет», а также к подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ)

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность оказания заявителю транспортно-экспедиционных и иных услуг спорными контрагентами.

Полученными инспекцией в ходе налоговой проверки документами подтверждается невозможность оказания услуг заявителю спорными контрагентами. Расходные операции по банковским счетам организаций свидетельствуют о разнородном характере их деятельности. Расходов, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, контрагенты не несли.

Представленные заявителем копии ежемесячных актов оказанных услуг (работ) являются однотипными. Из указанных документов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны заявителю: какой товар перемещался, собственник товара, по каким маршрутам перемещался товар, на каких складах погружался и разгружался, какими транспортными средствами перемещался товар, каковы условия расчетов и порядок определения цены сделки.

Довод заявителя о том, что отсутствие в актах информации о конкретных услугах не является обстоятельством, исключающим право на учет затрат на оплату услуг в налоговой базе, отклоняется. В данном случае совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует об отсутствии связи спорных расходов с хозяйственной деятельностью заявителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что оплаченные спорным контрагентам услуги были реально ими оказаны заявителю и использованы заявителем в рамках выполнения им соответствующих обязательств в качестве исполнителя перед его заказчиками, от отношений с которыми заявителем получена выручка.

Представленные заявителем копии части товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «СитиМаркет» такими доказательствами не являются, поскольку из данных документов невозможно установить связи с произведенными заявителем расходами.

Представленные заявителем копии отчетов менеджеров о проведенных переговорах надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций, а также проявления должной осмотрительности не являются.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг может быть подтвержден исключительно оригинальными документами, предусмотренными Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». К таким документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза в складское хранение).

Необходимость оформления взаимоотношений с контрагентами указанными документами обусловлена тем, что в рамках указанной деятельности осуществляется передача грузов заказчиками перевозки третьим лицам (экспедиторам, перевозчикам), в результате деятельности которых перевозимые (разгружаемые, перегружаемые) товары могут быть утрачены либо повреждены. Отсутствие указанных документов у заявителя свидетельствует об отсутствии реального характера у спорных хозяйственных операций, по которым заявителем понесены расходы.

Довод заявителя о том, что указанные документы были изъяты правоохранительными органами, не подтвержден материалами дела, поскольку представленные копии сопроводительных писем и реестров переданных документов таких сведений не содержат.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09 при недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров со спорными контрагентами им были истребованы и получены от контрагентов копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решений о создании, приказов о назначении директоров, выписок из ЕГРЮЛ, устава и пр.

В связи с чем, довод заявителя о том, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, поскольку последние исполняли обязательства по договорам, не может быть принят во внимание.

Таким образом, заявителем не предприняты необходимые меры по исключению возможности вступить во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. У заявителя не имелось сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени спорных контрагентов без доверенности, которыми могли бы быть подписаны первичные документы, подтверждающие понесенные обществом расходы и примененные налоговые вычеты.

У заявителя также не имелось и доказательств того, что лица, с которыми он вступил во взаимоотношения, действовали от имени спорных контрагентов на законных основаниях.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заявитель не знал или не должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, поскольку заявитель не доказал, что у него имелись какие-либо доказательства или предпосылки считать полученные им документы достоверными.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 не может служить основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции, поскольку в упомянутом деле исследованы и оценены иные фактические обстоятельства. В частности, хозяйственные связи заявителя с иными спорными поставщиками, в отличие от спорных по настоящему делу поставщиков.

Довод общества о том, что в протоколе допроса генерального директора ООО «Рейникс» Макаровой Н.М. не указаны паспортные данные допрашиваемого лица, отклоняется. В данном случае на основе оценки собранных по делу совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о реальности услуг, оказанных заявителю ООО «Рейникс».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу №А40-50114/10-111-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Р.Г. Нагаев

     Судьи
     С.Н. Крекотнев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50114/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте