• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А40-50140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу №А40-50140/10-112-275, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ЗАО «Колгейт-Палмолив» (ИНН 5024012156)

к МИФНС России №48 по г. Москве (ИНН 7710286205)

о признании недействительными решения и требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Заусалин М.А. по дов. от 27.10.2010 №080

от заинтересованного лица – Воропаев А.В. по дов. от 11.01.2011 №03-11/11-4, Дьяков И.С. по дов. от 25.03.2011 №03-11/11-32

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Колгейт-Палмолив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №48 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.02.2010 №5/24-15/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 в части доначисления НДС в сумме 61904425 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16235412 руб., штрафа в сумме 6117055 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.01.2010 №249/24-15/1 и вынесено решение от 17.02.2010 №5/24-15/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6117055 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 16237718 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 81236838 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2010 №21-19/040989 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование №85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010, которым предложила уплатить в срок до 03.05.2010 недоимку в сумме 81236838 руб., пени в сумме 16237718 руб. и штраф в размере 6117055 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС по транспортным услугам и экспедированию. Налоговая ставка по НДС для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке ввозимых на территорию РФ товаров составляет 0%. Инспекция полагает, что налогообложение услуг, оказанных обществу в проверяемом периоде, регулируются положениями абз.2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, которые не связывают применение налоговой ставки 0% с фактом помещения ввезенных товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обществу компаниями ЗАО «Хекни Шиппинг» и ООО «ДХЛ Логистика» оказаны услуги по транспортировке и экспедиторскому сопровождению грузов, доставляемых до г. Москвы со склада, расположенного за пределами РФ.

Согласно абз.2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров.

При этом указанная норма не может распространяться на все работы и услуги по перевозке и транспортировке ввозимых на территорию РФ товаров.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 настоящего пункта, а именно: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Таким образом, услуги, подлежащие обложению по ставке 0%, одновременно должны соответствовать признакам, указанным в абз.1 и2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

С учетом изложенного, по ставке 0% облагаются только такие услуги по сопровождению и транспортировке товаров, ввозимых на территорию РФ, которые непосредственно связаны с ввозом на территорию РФ товаров, оформленных в режиме свободной таможенной зоны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №8133/09, согласно которому в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Поскольку обществу оказывались услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, ввезенный груз не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, то основания для применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) компаниями ЗАО «Хекни Шиппинг» и ООО «ДХЛ Логистика», отсутствуют.

С учетом изложенного, общество правомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур с указанием в них поставщиками ставки 18%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение инспекции от 17.02.2010 №5/24-15/4 и выставленное на основании данного решения требование №85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010 в оспариваемой обществом части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу №А40-50140/10-112-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50140/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте