• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-50168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2010г. по делу № А40-50168/10-6-419

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альф»

с участием Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы», Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района «Косино-Ухтомский» и открытого акционерного общества «Банк Москвы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1556 052, 28 руб.

при участии представителей:

от истца – Черкашин С.Н. по доверенности от 01.03.2010г.

от ответчика – Попов А.В. на основании протокола №3 2 от 21.10.2009г., Журавлёв С.Г. по доверенности от 20.07.2010г., Попова Е.А. по доверенности от 21.09.2010г., Костяев А.В. по доверенности от 12.07.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7720531086, ОГРН 1057747555942, генеральный директор Никитина Э.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.) о взыскании 1470 126 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 85 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. по делу № А40-50168/10-6-419 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынсении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с довоами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части взыскания 348520 руб. неосновательного обогащения и 9964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. От Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы» и открытого акционерного общества «Банк Москвы» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года ООО «Компания Альф» (генеральный директор Э.В. Никитина) заключило с Управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» Договор № 1/9 на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский», с Управляющей компанией ООО «Самос-64» Договор № 2/9 от 31.12.2008 г. на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский», с ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» Договор № 3/9 от 01.01.2009 г. на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский».

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что до 31.12.2008г. техническим обслуживанием запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» занималось другая организация с наименованием ООО «Компания Альф» (генеральный директор Попов А.В.). Договор на 2009 год с указанной организацией на техническое обслуживание запирающих устройств заключен не был.

С 01.01.2009г. техническим обслуживанием запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» занимается ООО Компания Альф» (генеральный директор Никитина Э.В.), однако денежные средства за указанные услуги за январь 2009 года в сумме 350 480 руб. 57 коп., февраль 2009 года в сумме 471 580 руб. 65 коп., за март 2009 года в сумме 422 655 руб. 13 коп., за апрель 2009 года в сумме 94 814 руб. 45 коп., май 2009 года в сумме 39 498 руб. 18 коп., за июнь 2009 года в сумме 25 999 руб. 79 коп., за июль 2009 года в сумме 16 145 руб. 82 коп., за август 2009 года в сумме 11 831 руб. 46 коп., за сентябрь 2009 года в сумме 10 782 руб. 42 коп., за октябрь 2009 года в сумме 8 666 руб. 39 коп., за ноябрь 2009 года в сумме 7915 руб. 79 коп., за декабрь 2009 года в сумме 9 755 руб. 63 коп., на общую сумму 1470 126 руб. 28 коп. ошибочно поступили на расчетный счет ООО «Компания Альф» (генеральный директор Попов А.В.)., что подтверждается Сводными реестрами перечисленных денежных средств банком ОАО «Банк Москвы» г. Москвы по оплате жителями района ГУ «ИС Косино-Ухтомский» (код 197) за услуги запирающее устройство по ЕПД.

20 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о незаконном удержании и использовании денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Третье лицо - ГУ ИС района «Косино-Ухтомский» предоставило сведения о том, что ежемесячное формирование и начисление населению платежей по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств (системы домофонов, кодовых и электромеханических замков) за период с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года ГУ ИС района «Косино-Ухтомский» производилось на основании Договора № 31-115/14/52 от 17 февраля 2009 года заключенного между ГУ ИС ВАО, ООО «Компания Альф», АКБ «Банк Москвы».

Свидетель Гуриков Д.И. пояснил, что им как руководителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Косино-Ухтомский» в период 2007-2009 заключался договор на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств с ООО «Компания Альф» (генеральный директор Никитина), Договоры № 2/9 от 31.12.2008г., № 31-115/14/91 от 18.03.2009г. подписаны им. Договор № 291208 от 29.12.2008г. им не заключался и не подписывался, на последнем листе Договора № 31-115/14/9 от 15.01.2009г. стоит его подпись, однако данный договор им не заключался.

Свидетель Горунов Д.И. пояснил, что выезжал в микрорайон Кожухово по февраль 2009 года включительно и выполнял работы, в конце февраля 2009 года доступ к меню системы домофон был заблокирован.

Как усматривается из материалов дела, Договор № 31-115/14/52 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 17 февраля 2009 года заключен между ГУ ИС ВАО, ООО «Компания Альф» в лице директора Никитиной Э.В., АКБ «Банк Москвы».

Согласно указанному договору в целях информационного обеспечения расчетов населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги ГУ ИС района «Косино-Ухтомский» в Единый платежный документ (ЕПД) была включена услуга по обслуживанию запирающего устройства (системы домофонов, кодовых и электромеханических замков) по ценам, установленным Правительством Москвы.

Третье лицо - ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Косино-Ухтомский представило Справку о том, что с 01.01.2009г. договор на обслуживание запирающих устройств (АЗУ, МЗУ) в домах находящихся в управлении ДЕЗ расторгнут с ООО «Компания Альф» ИНН 7705160870, генеральный директор Попов А.В., и заключен с 01.01.2009г. договор № 1/9 на обслуживание запирающих устройств (АЗУ, МЗУ) с ООО «Компания Альф» ИНН 7720531086, генеральный директор Никитина Э.В.

В письме директора ГУ ИС района «Косино-Ухтомский» № 253 от 02.03.2009г. начальнику ОПЕРУ ОАО «Банк Москвы» указано, что новым поставщиком услуг (запирающее устройство) код услуги 10 является ООО «Компания Альф» (генеральный директор Никитина Э.В.).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела перепиской и справками, а также актами выполненных работ подтверждается, что организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию запирающих устройств, является ООО «Компания Альф» (генеральный директор Никитина Э.В.), в связи, с чем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения оплаты за услуги по обслуживанию запирающих устройств, денежные средства в размере 1 470 126 руб. 28 коп. подлежит возвращению ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 29.12.2008г. между ООО «Компания Альф» (ген.дир. Попов А.В.) и ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» также был заключен договор № 291208/К, «ООО "Компания Альф» (ген.дир. Попов А.В.) фактически исполняло принятые на себя обязательства до 28 февраля 2009 года. В марте 2009 года было вынуждено прекратить выполнение работ. Начисление денежных средств также было прекращено.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, на предмет фактически выполненных работ не имеет под собой никаких оснований, так как арбитражным судом на основании пись­менных доказательств истца, свидетельских показаний Гурикова Д.И. установлено, что договор № 291208/К от 29.12.2008г. между ООО «Компания Альф» (ген.дир. Попов А.В.) и ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» не заключался.

О том, что договор на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» № 291208/К от 29.12.2008г. не заключался на 2009 год подтвер­ждается справкой Советнику Главы Управы района «Косино-Ухтомский» Чернышеву P.M. от 15.01.2010г. (т. 2, л.д. 22), письмом самого генера­льного директора ООО «Компания Альф» Попова А.В. Директору ВТА ДИГМ Семикашеву В.В. от 01.06.2009г. (т. 2, л.д. 26), повторным уведомлением Попову А.В. от ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» (т. 2, л.д. 35).

Суд принял это во внимание, провел полное исследование обстоятельств дела и дал им должную правовую оценку.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истец не исполнил свои обязанности по досудебному разрешению спора, истец подал иск в отношении ненадле­жащего ответчика, истец не представил в судебном заседании доказательств, подтвер­ждающих ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако, ответчик неправильно понимает основания исковых требований истца, преду­смотренные статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбереже­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обо­гащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и меха­низмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обяза­тельств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо не­основательно обогатилось.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения од­новременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвраще­но как неосновательное обогащение.

В отношении неосновательно поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Альф» (ген.дир.Попов А.В.) в материалах дела имеется Сводная ве­домость начислений по ЕПД за январь, февраль, март 2009 года (т. 3, л.д. 10, 11, 9) и Сводный реестр перечисленных денежных средств за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в адрес ответчика (т. 3, л.д. 12-22), предоставленная в суд ГУ ИС района «Косино-Ухтомский», которые подтверждают перечисление денежных средств в адрес ответчика. В письме директора ГУ ИС района «Косино-Ухтомский» Филаретовой № 253 от 02.03.2009г. начальнику ОПЕРУ ОАО «Банк Москвы» Рыбаковой И.Н. сообщается о но­вом поставщике услуг (запирающее устройство) код услуги 10 ООО «Компания Альф» (ген. дир. Никитина Э.В.) (т. 3, л.д. 8).

В апелляционной жалобе ответчик анализирует заключенные истцом дого­воры № 31-115/14/52 от 17.02.2009г. с АКБ «Банк Москвы», ГУ ИС ВАО г. Москвы, ООО "Компания Альф" (ген. дир. Никитина Э.В.), № 31-115/14/91 от 18.03.2009г. с АКБ «Банк Москвы», ГУ ИС ВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Коси­но-Ухтомский» г. Москвы, ООО «Компания Альф» (ген. дир. Никитина Э.В.) (л.д. 109).

Из пояснений в суде представителя ГУ ИС г. Москвы «Инженерная служба ВАО г. Москвы» следует, что данный договор заключается только при условии заключения договора с Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» г. Москвы на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ух­томский», а из отзыва, объяснений, предоставленных суду документов представителем ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» следует, что такого договора с ответчиком (пре­доставленного суду) ими не заключалось.

В обоснование своих исковых требований истцом суду предоставлен договор, за­ключенный истцом 31 декабря 2008 года с Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский» г. Москвы № 1/9 на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» с прилагающимся к нему списком обслуживаемых домов, с Управляющей компанией ООО «Самос – 64» договор № 2/9 от 31.12.2008г. на техническое обслуживание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» с прила­гающимся к нему списком обслуживаемых домов, с ГУП г. Москвы «Московский го­родской Центр арендного жилья» договор № 3/9 от 01.01.2009г. на техническое обслу­живание запирающих устройств района «Косино-Ухтомский» с прилагающимся к нему списком обслуживаемых домов (т. 1, л.д. 7-18), Акты выполненных работ за январь, фев­раль, март 2009 года (т. 2, л.д. 9-11).

В обоснование своих возражений ответчик предоставил суду договор об ор­ганизации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств № 31-115/14/9 от 15.01.2009г., который как указано в пункте 1.1. заключен в рамках договора 031207/Н от 28 декабря 2007 года, а не в рамках договора на 2009 год (№ 291208/К от 29.12.2008г.).

Свидетель Гуриков Д.И. пояснил, что Договор № 291208 от 29.12.2008г. им не заключался и не подписывался. К данному договору приложен адресный список обслуживаемых подъездов, из содержания которого следует, что список составлен по состоянию на 01.12.2006г. и не указано, что он является приложением к данному договору (т. 2, л.д. 4).

Суду не предоставлены Акты выполненных работ, подписанные с Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района «Косино-Ухтомский», на основании которых должна произ­водится оплата денежных средств за оказание данных услуг.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт сверки денежных средств, поступивших на счёт ООО «Компания Альф» (ген. директор Попов А.В.) с 01 января по 31 декабря 2009 года в счёт оплаты жителями района «Косино-Ухтомский» услуги «запирающее устройство» по ЕПД.

Расчёт произведён на основании выверки по оплате жителями района «Косино-Ухтомский» за услуги «запирающее устройство», выданной ЕИРЦ района «Косино-Ухтомский».

Из содержания акта сверки следует, что общая сумма, поступившая на счёт ООО «Компания Альф» (ген. директор Попов А.В.) счёт оплаты жителями района «Косино-Ухтомский» услуги «запирающее устройство» за январь, февраль 2009 года составляет 1121605 руб. 51 коп.

Истец согласился с представленным актом сверки, заявил об отказе от иска в части взыскания 358485 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 1197566 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены.

С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 358485 руб. 76 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7720531086, ОГРН 1057747555942, генеральный директор Никитина Э.В.) от части иска о взыскании неосновательного обогащения 348520 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9964 руб. 99 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. по делу № А40-50168/10-6-419 в этой части отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7720531086, ОГРН 1057747555942, генеральный директор Никитина Э.В.) неосновательное обогащение в размере 1121605 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75961 руб. 01 коп., всего 1197566 руб. 52 коп., а также госпошлину по иску в размере 28560 руб. 52 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альф» (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.) – оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  О.Н. Семикина

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50168/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте