ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А40-50170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу № А40-50170/10-112-274, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБК-Строй»

(ООО «МБК-Строй») (ИНН 7707515744, ОГРН 1047796251073)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – Убушевой Н.К. по дов. № 1 от 13.01.2011,

установил:

ООО «МБК-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве  (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.02.2010 № 21-19/020503.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2010 удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, поскольку Управлением не допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, влекущие его безусловную отмену.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, налогоплательщик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки инспекция на основании акта проверки от 04.12.2009 № 12/А/33 с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.12.2009 № 12/РО/46, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ предложила уплатить штраф в размере 1 592 516 рублей, пени в сумме 753 509 рублей, предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 3 574 463 руб., по налогу на прибыль в размере 4 765 954 рубля, по ЕСН – 154 729 рублей.

Заявитель обжаловал решение Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 30.12.2009 № 12/РО/46 в вышестоящий  налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии.

Управление рассмотрело жалобу без вызова и участия заявителя, и вынесла оспариваемое решение от 27.02.2010 № 21-19/020503, которым оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение Управления вынесено с существенным нарушением процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), поскольку положения статей 139-141 и главы 21 Кодекса при наличии соответствующего ходатайства предусматривают безусловное право налогоплательщика на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы в указанной норме не предусмотрено.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена, также как и в 21 главе Кодекса.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда отмене, в связи с чем в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу №А40-50170/10-112-274 отменить.

В удовлетворении требований ООО «МБК-Строй» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2010 № 21-19/020503 отказать.

Взыскать с ООО «МБК-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка