• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-50237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоМАН Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу № А40-50237/10-106-286, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "КоМАН Сервис"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными действий, решения от 20.04.2010, постановления от 01.04.2010 по делу № 1248/02/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурцева М.М., по дов. от 01.12.2010 паспорт 45 08 081816;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КоМАН Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган, УФМС) от 15.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт доказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и соблюдением процедуры его привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку материалами дела не доказан факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина; нарушение процедуры проведения проверки организации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям. Изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает , что протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников были составлены с существенгными нарушениями норм процессуального права.

Заинтересованное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 на основании распоряжения от 25.01.2010 № 110 сотрудниками ОППМ № 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (производственно-складском помещении), расположенном по адресу: г. Москва, Колодезный переулок д. 2 «А».

Согласно договора аренды нежилого помещения № 924-09 от 01.11.2009, заключенному между ООО «КоМАН Сервис» и ООО «Новейшие технологии и связи», заявитель является арендатором помещений в строениях №№ 2, 4 по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО «КоМАН Сервис» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Орзикулов Ф.Н., не имеющего разрешение на работу в г. Москве.

Результаты проверки были зафиксированы в протоколе осмотра территории от 25.01.2010, составленного в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. в присутствии понятых Соколова С.Ю. и Хирина С.В.; фототаблице, являющейся приложением к протоколу; акте проверки условий соблюдения привлечения и использования иностранных работников.

08.02.2010 определением ответчика в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 236387.

01.04.2010 оспариваемым постановлением № 1248/02/10 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. «д» п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу– это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела достоверно следует, что при проведении проверки иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 и Федерального закона № 294-ФЗ апелляционным судом отклоняется, поскольку факт нарушения требований данных нормативных актов, сам по себе, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу № А40-50237/10-106-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.В. Бекетова

     Судьи  
   В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50237/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте