• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-50247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.

по делу № А40-50247/10-91-385, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» (ИНН 7707709725, ОГРН 1097746497980)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск» (ОГРН 1067444004781) - правопредшественнику Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (ИНН 4501125833, ОГРН 1064501180512)

о взыскании задолженности и процентов в размере 10.167.179 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Д.О., представитель по доверенности от 26.03.2010г;

от ответчика: Попова О.И., представитель по доверенности от 20.12.2010 г;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск» о взыскании задолженности в размере 10.167.179 руб. 17 коп., состоящей из основного долга в размере 10.052.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.10 по 29.04.10 в размере 15.179 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушает обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 10.12/09/М-М от 12.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», являющееся правопреемником ответчика обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск» (далее – ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» (далее – истец, исполнитель) 12 октября 2000 г. заключен договор об оказании услуг и выполнении работ № 10.12/09/М-М (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался организовать комплекс мероприятий и оказать заказчику услуги (выполнить работы), необходимые для продажи заказчиком объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности в собственность третьих лиц, указанных заказчиком (л.д. 9). Стороны согласовали срок оказания услуг до 30 июня 2010 г., что отражено в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика по вопросам участия в торгах (открытых/закрытых аукционах) на предмет реализации (продажи) заказчиком объекта недвижимости; оформление заказа (заявки) на участие заказчика в торгах; размещение заказа (заявки) на участие заказчика в торгах; представительство интересов заказчика при заключении договора (контракта) купли-продажи объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах и проделанной работе к договору № 10.12/09/М-М об оказании услуг и выполнении работ от 12.10.2009 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.3) исполнитель обязан передать заказчику по акту письменный отчет об услугах и работах, оказанных и выполненных по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет об оказанных услугах и проделанной истцом работе для ответчика установил, что истцом проведено маркетинговое исследование с целью выявления оптимальных рыночных предложений по продаже объекта недвижимости, составлен примерный список потенциальных покупателей объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчиком велись переговоры с потенциальными покупателями, а также выявлена информация о размещении Управлением государственного заказа Министерства обороны РФ заказа на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи объекта недвижимости для нужд Министерства обороны (приложение № 1 к Отчету об оказанных услугах и проделанной работе). По поручению ответчика истец составил и подал заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта купли-продажи объекта недвижимости. Заявка была зарегистрирована ответчиком, о нем свидетельствует запись в Протоколе № 091002/001233/1434/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.10.2009 г. (приложения № 4. № 5. № 6 к отчету об оказанных услугах и проделанной работе).

Объем оказанных услуг отражен в отчете истца (л.д. 91-146 т.1, 1-81 т.2).

В соответствии с п. 1.4. договора об оказании услуг факт оказания услуг и выполнения работ по договору подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах.

В адрес ответчика 28 января 2010 г. истец направил акт о выполненных работ и оказанных услуг от 21.01.2010 г. (.т.д. 17 т.1), который получен ответчиком (л.д. 18 т.1).

В силу и. 3 указанного акта, если в разумный срок акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (л.д. 15).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступило.

В силу п. 1.2. договора об оказании услуг заказчик обязуется оплатить услуги и работы исполнителя, надлежащим образом оказанные и выполненные в, соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 18.652.000 руб. без НДС.

В адрес истца ответчиком перечислены авансовые платежи в размере 8.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 02.12.09 г., № 89 от01.02.10 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 10.052.000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.10 по 29.04.10 в размере 15.179 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следовательно, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Магнитогорск».

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка представителя на уведомлении (л.д. 48 т.1). Следует отметить, что копия определения в адрес ответчика направлялась судом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 6, оф. 502.

Ответчиком представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование правовой позиции по отзыву, однако ответчик в нарушение положений ст. 124 АПК РФ не сообщил суду о перемене адреса во время производства по делу.

По указанному же адресу в адрес ответчика было направлено определение о назначении судебного заседания на 21.09.10 (л.д. 78), однако конверт возвращен отделением связи с отметкой «адресат не разыскан », что является в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с указанной нормой ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В разъяснениях арбитражным судам, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1) указано, что определяя сферу применения данной нормы следует исходить из квалификации таких сделок. При этом сделки должны не просто не соответствовать требованиям закона или иных правовых актов, а нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом услуги не оказывались, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу № А40-50247/10-91-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      О.Н. Семикина

     Судья          В.И. Банин

     Судья      Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50247/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте