ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-50287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010

по делу № А40-50287/10-112-27650287/10-112-276, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Мостеплосетьэнергоремонт» (ОАО «МТЭР») (ИНН 7705654245, ОГРН 1057746557241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Багмановой А.А. по дов. № 13/Д-11 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица – Беджанян М.А. по дов. № 3 от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мостеплосетьэнергоремонт» (ИНН 7705654245, ОГРН 1057746557241) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.12.2009 № 12/224 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.12.2009 № 12/224, за исключением доначислений по единому социальному налогу в сумме 54 141 руб., соответствующих им сумм штрафов и пеней и обязательным пенсионным сборам в размере 29 153 руб., в удовлетворении данной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка доводам налогового органа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в период с 12.01.2009 по 08.09.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 25.09.2009 № 12/190 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 04.12.2009 № 12/224 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на общую сумму 19 472 948 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2010 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт», ООО «Дистан», а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами, за исключением ООО «Дистан», содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт» неустановленными лицами. В отношении ООО «Дистан» инспекцией указано, что понесенные обществом расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества экономически не оправданы, поскольку не привели к получению дохода. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры с указанными контрагентами.

Так, обществом с ООО «Промснабжение 2000» заключены договоры от 09.01.2007 № 245-П, от 21.05.2007 № 1929/317-П на поставку железобетонных изделий, от 02.04.2007 № 282-П на поставку гидростеклоизола, асбеста, доски обрезной; с ООО «Милтон» договоры от 09.01.2007 № 77-П, от 27.03.2007 № 193-П, от 07.03.2007 № 143-П на поставку термоусаживаемых муфт, муфт герметизаторов, термоусаживаемых муфт с комплектами для изоляции стыков; с ООО «ТехносилаСтрой» договоры от 15.06.2006 № 540-ПА на поставку запорно-регулирующей арматуры, шаровых кранов, дисковых поворотных затворов, от 11.01.2007 № 1-01/2007/151-П на поставку шаровых кранов; с ООО «АТН-Строй» договоры от 30.09.2005 № 705/17 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами, от 01.09.2005 № 447/8, от 01.02.2006 № 82-У на аренду строительно-дорожных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; с ООО «Бриз-Лайт» договоры от 02.05.2006 № 140/334-У, от 01.06.2006 № 145/377-У, от 01.06.2006 № 379-У, от 02.06.2006 № 672-У, от 16.03.2006 № 114-У на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами; с ООО «Дистан» договор от 24.10.2006 № Н-173/10-06/888-У на оценку рыночной стоимости имущества.

Выполнение сторонними организациями обязательств по указанным договорам оформлено соответствующими документами (товарные накладные, акты выполненных работ), на основании которых товар, результаты работ, услуг и расходы по ним приняты к бухгалтерскому учету, что налоговым органом не оспаривается. В соответствии с требованиями действующего законодательства оформлены счета-фактуры, принятые к учету организацией.

Товар, результаты работ, услуг оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Производственный характер данных расходов инспекцией не оспаривается. Фактическое выполнение и необходимость использования приобретенных товаров, результатов работ, услуг с точки зрения осуществления деятельности заявителя не ставится под сомнение налоговым органом.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт», ООО «Дистан», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт», требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных организаций, которые в ходе опросов показали, что не имеют никакого отношения к спорным фирмам.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не выполнения работ, не оказания услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт», ООО «Дистан» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета (за исключением ООО «Дистан»), умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт», ООО «Дистан» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО «Промснабжение 2000», ООО «Милтон», ООО «ТехносилаСтрой», ООО «АТН-Строй», ООО «Бриз-Лайт» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).