• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А40-50417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года по делу № А40-50417/10-6-420, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ответчикам: 1) ЗАО "Капитал", 2) ООО "МТС" о взыскании 667 987 руб. 40 коп., обязании вернуть предмет лизинга, при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от ЗАО "Капитал": не явился, извещен; от ООО "МТС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 г. по апреля 2009 г. в размере 123 028 руб. 50 коп., взыскании солидарно с ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 379 168 руб. 00 коп., взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» суммы пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11 октября 2008 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 46 145 руб. 30 коп., взыскании с солидарных должников ЗАО «Капитал», ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» суммы пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 13 мая 2009 г. по 19 февраля 2010 г. в размере 47 889 руб. 60 коп., взыскании с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежей за пользование имуществом после расторжения договора за март, апрель 2010 г. в размере 71 756 руб. 00 коп., об обязании ЗАО «Капитал» вернуть предмет лизинга - Дисковая борона AMAZONE «Catros 5001-2» (заводской № 004786, год выпуска 2006) в количестве 1 (одной) единицы.

Решением от 05.10.2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 123 028 руб. 50 коп., пени в размере 23 072 руб. 65 коп., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 71756 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 818 руб. 60 коп. Взыскал солидарно с ЗАО «Капитал» и ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность в размере 379 168 руб. 00 коп., пени в размере 23 944 руб. 80 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказал. Взыскал с ООО «МТС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 10 541 руб. 15 коп. Обязал ЗАО «Капитал» возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» имущество: Дисковая борона AMAZONE «Catros 5001-2» (заводской № 004786, год выпуска 2006) в количестве 1 (одной) единицы.

Решение мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору лизинга и поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2010 года по делу №А40-50417/10-6-420, ООО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ООО «МТС» по договору поручительства прекращены в силу пунктов 1 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Капитал» 09.04.2008 года был заключен Договор лизинга № 004-КАП/08/664, на основании которого истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором во временное владение и пользование ЗАО «Капитал» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок лизинговое имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов.

Истец на основании договора купли-продажи №ДКП/004/КАП от 09.04.2008г. приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: Дисковая борона AMAZONE «Catros 5001-2» (заводской № 004786, год выпуска 2006) в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.7.1., 7.6. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в срок не позднее 10 числа календарного месяца каждого расчетного периода в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по графику.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. При этом договор считается расторгнутым в дату получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Согласно п. 9.3 договора лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения, после чего ему передается имущество в собственность. В случае неуплаты указанной суммы лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 14 дней. При этом первый обязан вывести (доставить) имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января 2009г. по февраль 2010г. надлежащим образом не исполнил, лизинговые платежи не внес, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным п. 9.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил лизингополучателя (уведомление от 12.01.10 №6), при этом потребовал уплатить сумму задолженности, пени за просрочку, а также снять с учета и доставить имущество на место, предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Ростов-на-Дону либо произвести его выкуп с уплатой суммы закрытия лизинговой сделки.

Уведомление получено ЗАО «Капитал» 19.02.2010 года, о чем свидетельствует отметка на копии документа. Следовательно, с указанной даты в силу п. 9.2. договора (л.д. 15) договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о возврате истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» долг в размере 123 028 руб. 50 коп. по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009г., 71756 руб. платежей за пользование имуществом за март, апрель 2010г.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования иска о взыскании с лизингополучателя пени за период с 11.10.2008 по 19.10.2009, которые были снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 46.145 руб. 30 коп. до 23 072 руб.

Между кредитором ООО «РЕСО-Лизинг» и поручителем ООО «МТС» 09.04.08г. подписан договор поручительства №ДП/МТС/КАП, согласно которому поручитель (ООО «МТС») обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО «Капитал», вытекающим, в том числе из договора лизинга №004-КАП/08/664 от 09.04.2008. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором (ООО «РЕСО-Лизинг»), поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредитору всех платежей, пеней штрафов, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 9.1 договора лизинга он вступает в силу от даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами. При этом сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым окончательный срок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей 10.04.2011.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения основного обязательства сторонами определен и поэтому подлежит применению положение п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае поручительство прекращается если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно 379 168 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 по февраль 2010 года, 46 145 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей за период с мая 2009 года по февраль 2010 года. Основной долг правомерно удовлетворен судом первой инстанции, размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 944 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга определен периодами в соответствии с графиком платежей, по состоянию на дату подачи иска 29.04.2010 года годичный срок с момента наступления обязательств по оплате за период с мая 2009 года не истек.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ООО «МТС» о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование довода о прекращении обязательства в силу п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МТС» указал на то, что договор поручительства от 09.04.08г. №ДП/МТС/КАП был заключен в отношении шести договоров лизинга, в том числе в отношении договора от 09.04.08 №004-КАП/08/664. Поскольку истец и лизингополучатель подписали дополнительные соглашения по трем договорам лизинга, увеличив суммы лизинговых платежей, а следовательно, размер ответственности поручителя, то ООО «МТС» считает, что поручительство прекращено, в том числе по спорному договору лизинга.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что прекращению подлежит не договор поручительства, а поручительство за обязательство, которое было изменено. Как видно из материалов дела, обязательства сторон, предусмотренные договором лизинга от 09.04.08 № 004-КАП/08/664, не изменялись.

Таким образом, поручительство за обязательства по договору лизинга №004-КАП/08/664 не может быть прекращено. То обстоятельство, что стороны подписали договор поручительства одновременно в отношении шести договоров лизинга не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года по делу № А40-50417/10-6-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  М.С. Кораблева

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50417/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте