ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А40-50420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой  Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МТС", ЗАО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2010 по делу № А40-50420/10-82-424,

принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "МТС", ЗАО "Капитал"

о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца   Вьялков И.Д. по дов. от 01.02.2010

от ответчиков:

ООО "МТС"  Тедеева И.А. по дов. от 13.01.2010 №17,

Никульников И.М. по дов. от 09.09.2009 №15

ЗАО "Капитал"  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к  ООО "МТС", ЗАО "Капитал" о взыскании с ЗАО "Капитал" задолженности по арендной плате в размере 90 731,50 руб. за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по апрель 2009 года; арендной платы в размере 53 010 руб. за пользование объектом аренды в период март, апрель 2010 года; пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 34 029,32 руб. за период с 11.10.2008 по 19.02.2010; с ООО "МТС", ЗАО "Капитал" в солидарном порядке  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 09.04.2008 №006-КАП/08/666 и договора поручительства от 09.04.2008 №ДП/МТС/КАП задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 280 563 руб. в период с мая 2009 года по февраль 2010 года; пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 35 415,55 руб. за период с 13.05.2009 по 19.02.2010; об обязании ЗАО "Капитал" возвратить объект аренды.

Решением суда от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Капитал" задолженности по арендной плате в размере 90 731,50 руб. за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по апрель 2009 года; арендной платы в размере 53 010 руб. за пользование объектом аренды в период март, апрель 2010 года; пени в размере 15 000 руб., взыскания с ООО "МТС", ЗАО "Капитал" в солидарном порядке  задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 280 563 руб.; пени в размере 25 000 руб.;  обязания ЗАО "Капитал" возвратить объект аренды. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "МТС", ЗАО "Капитал" поданы апелляционные жалобы.

ООО "МТС" просит решение суда отменить в части взыскания удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "МТС", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ООО «МТС» по договору поручительства прекращены в силу пунктов 1 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Капитал" просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за март и апрель 2010 года в сумме 53 010 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ЗАО "Капитал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "МТС" поддержал доводы свой жалобы и жалобы ЗАО "Капитал", представитель истца против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Капитал» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 09.04.2008 №006-КАП/08/666 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008 №1 к договору, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца-ООО «Бизон Трейд» трактор Беларус 1021 в количестве 1 единицы и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество.

В соответствии с п. 3.1 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов.

Истец на основании договора купли-продажи от 09.04.2008 №ДКП/066/КАП приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2008

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.8.1, 8.6 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в срок не позднее 10 числа календарного месяца каждого расчетного периода в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по графику.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 10.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. При этом договор считается расторгнутым в дату получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Согласно п. 10.3 договора лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения, после чего ему передается имущество в собственность. В случае неуплаты указанной суммы лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7-ми дней. При этом первый обязан вывести (доставить) имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 года по апрель 2009 года надлежащим образом не исполнил, лизинговые платежи не внес, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным п. 10.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил лизингополучателя (уведомление от 12.01.10 за исх.№4/2010), при этом потребовал уплатить сумму задолженности, пени за просрочку, а также снять с учета и доставить имущество на место, предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в город Ростов-на-Дону либо произвести его выкуп с уплатой суммы закрытия лизинговой сделки. Уведомление получено ЗАО «Капитал» 19.02.2010, о чем свидетельствует отметка на копии документа. Следовательно, с указанной даты в силу п. 10.2. договора договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о возврате истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ЗАО «Капитал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» долг в размере задолженности по арендной плате в размере 90 731,50 руб. за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по апрель 2009 года; арендной платы в размере 53 010 руб. за пользование объектом аренды в период март, апрель 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования иска о взыскании с лизингополучателя пени, начисленные в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.10.2008 по 19.02.2010, которые были снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Довод ЗАО «Капитал» в апелляционной жалобы о том, что истец не указал место возврата предмета лизинга, а также не воспользовался правом на его изъятие, подлежит отклонению, так как в уведомлении содержится условие о том, чтобы лизингополучатель доставил имущество на место, предварительно согласованное с директором филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в город Ростов-на-Дону.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу о готовности передать предмет лизинга, о согласовании места и времени его передачи.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ООО «МТС» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.04.2008 №ДП/МТС/КАП, согласно которому поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО «Капитал», вытекающим, в том числе из договора лизинга от 09.04.2008 №006-КАП/08/666. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредитору всех платежей, пеней штрафов, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 10.1 договора лизинга он вступает в силу от даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами. При этом сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым окончательный срок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей 10.05.2011 (л.д.19).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исполнения основного обязательства сторонами определен и поэтому подлежит применению положение п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае поручительство прекращается если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно 280 563 руб. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 280 563 руб. в период с мая 2009 года по февраль 2010 года; пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы, в размере 35 415,55 руб. за период с 13.05.2009 по 19.02.2010. Основной долг правомерно удовлетворен судом первой инстанции, размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Срок исполнения основного обязательства по договору лизинга определен периодами в соответствии с графиком платежей, по состоянию на дату подачи иска 29.04.2010  годичный срок с момента наступления обязательств по оплате за период с мая 2009 года не истек.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ООО «МТС» о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование довода о прекращении обязательства в силу п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МТС» указал на то, что договор поручительства от 09.04.2008 №ДП/МТС/КАП был заключен в отношении шести договоров лизинга, в том числе в отношении договора от 09.04.08 №006-КАП/08/666. Поскольку истец и лизингополучатель подписали дополнительные соглашения по трем договорам лизинга, увеличив суммы лизинговых платежей, а следовательно, размер ответственности поручителя, то ООО «МТС» считает, что поручительство прекращено, в том числе по спорному договору лизинга.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что прекращению подлежит не договор поручительства, а поручительство за обязательство, которое было изменено. Как видно из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором лизинга от 09.04.2008 № 006-КАП/08/666 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008 №1 к договору, не повлекли увеличение ответственности для поручителя.

Таким образом, поручительство за обязательства по договору лизинга №006-КАП/08/666 не может быть прекращено. То обстоятельство, что стороны подписали договор поручительства одновременно в отношении шести договоров лизинга не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу № А40-50420/10-82-424 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка