ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А40-50458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу № А40-50458/10-109-387, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ОСАО «Россия» к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.Г. (по доверенности № 1718 от 03.08.10)

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», первый ответчик) и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование», второй ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. с первого ответчика, и в размере 10 774 рубля 80 копеек со второго ответчика (с учетом уточнения исковых требований ко второму ответчику в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 по делу № А40-50458/10-109-387 исковые требования удовлетворены ко второму ответчику: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 10 774 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» прекращено ввиду отказа истца от иска к первому ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворить исковые требования в полном объеме к первому ответчику. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 подлежащим отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2007 транспортному средству Mazda 3 (государственный регистрационный номер У 960 ЕТ 150) под управлением водителя Резникова С.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2009, актом осмотра транспортного средства № 01/0807-0902Р2 от 01.08.2007 (л.д. 105, 108-113).

На момент ДТП автомобиль марки Mazda 3 был застрахован в ОСАО «Россия» по страховому полису № ЮАТА-07-М001-103589 от 20.04.2007 (л.д. 102).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 18.07.2007, протоколу об административном правонарушении от 06.12.2009 и постановлению 77 АЕ № 0497226 по делу об административном правонарушении от 18.07.2007 является водитель Базанин С.Ю., управлявший автомобилем Lexus RX400 (государственный регистрационный номер (Н 004 КТ 177RUS) – (л.д. 105-107). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА № 0274316762.

Истец на основании заказа-наряда № 061105 от 29.10.2007, счета № Уаа-012883 от 29.10.2007, счета-фактуры № Фра-151150 от 29.10.2007 платежным поручением № 30241 от 20.12.2007 оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 164 517 рублей 34 копейки (л.д. 118-120, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

07.09.2009 истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензионное письмо  № 9859 с требованием возместить ущерб в размере 120 000 рублей, которое было оставлено первым ответчиком без удовлетворения (л.д. 123, 81), поэтому ОСАО «Россия» обратилось с исковыми требованиями к данной страховой организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать, пояснив при этом, что ОСАО «Россия» не представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.95-98).

Однако факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для их устранения, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые установлены статьями 962 – 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы отказался от исковых требований, предъявляемых к первому ответчику. Отсутствие отказа от иска к ОСАО «Ингосстрах» дополнительно подтверждается содержанием апелляционной жалобы и объяснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОСАО «Россия» заявило отказ от исковых требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

На момент ДТП причинитель вреда, Базанин С.Ю., имел заключенный с ОАО «Альфастрахование» договор добровольного страхования ГО № 08601/046/1291/06 с расширением суммы покрытия причиненного ущерба до 20 000 $ (л.д. 125).

26.11.2009 истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензионное письмо № 9859 с предложением перечислить на счет ОСАО «Россия» сумму материального ущерба в размере 44 517 рублей 34 копеек, превышающую установленный лимит ответственности (л.д. 124).

Второй ответчик платежным поручением № 14587 от 03.03.2010 частично оплатил страховое возмещение в размере 31 719 рублей 83 копеек.

В связи с данными обстоятельствами 16.06.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ОСАО «Россия» просило взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 12 797 рублей 51 коп. с учетом частичной оплатой вторым ответчиком ущерба (л.д. 72).

В ходе судебного заседания 01.11.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа, в результате чего сумма ущерба, предъявляемая им к взысканию со второго ответчика, составила 10 774 рубля 80 копеек. Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 01.11.2010г. Однако в данном протоколе отсутствуют сведения о заявлении истцом отказа от иска к ОСАО «Ингосстрах» и о принятии такого отказа судом (л.д. 143).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований ко второму ответчику и правомерно удовлетворив их в отношении ОАО «АльфаСтрахование», необоснованно, в отсутствие заявления истца об отказе от иска к первому ответчику, прекратил производство по делу в этой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием в отмененной части судебного акта о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Россия» ущерба в сумме 120 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу   № А40-50458/10-109-387 в части прекращения производства по делу о взыскании ущерба с ОСАО «Ингосстрах» отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» ущерб в размере 120 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме  5 874, 84 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка