• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А40-50461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года

по делу № А40-50461/10-46-418, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО СК «Цюрих»

к ОАО «СО ЖАСО», ОАО «РЖД»

о взыскании 197618 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Шехурдина Е.И. – дов. от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 197 618 руб. 16 коп., из них к ответчику ОАО «СО ЖАСО» в сумме 120 000 руб., и к ответчику ОАО «РЖД» в сумме 77 618 руб. 16 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением суда от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «СО ЖАСО» в пользу ООО СК «Цюрих» 120 000 руб. убытков, с ОАО «РЖД» в пользу ООО СК «Цюрих» 77 618 руб. 16 коп. убытков.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя первого ответчика – водителя второго ответчика, а также из доказанности размера ущерба.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина водителя ОАО «РЖД» в совершении ДТП с участием страхователя истца не установлена, в связи с чем суд необоснованно возложил на второго ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ООО СК «Цюрих» к ОАО «РЖД» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, первый ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак А 732 РМ 199), под управлением Угланова И.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.10.2008, актом осмотра ТС № 35490 от 05.10.2009.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования ДСТ-0306427.

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС № 35490 от 05.10.2009 размер страхового возмещения определен в сумме 197 618 руб. 16 коп. с учетом износа деталей.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец, как страховщик возместил владельцу автомобиля марки Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак А 732 РМ 199), ущерб в сумме 215 645 руб. 52 коп. без учета износа деталей, что подтверждается платежным поручением № 61075 от 06.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

Как следует из Протокола 99 ХА № 2354166 от 01.10.2009, Протокола-заявления от 01.10.2009, виновником ДТП является Чебышев В.Н., управлявший автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак М 085 МА 177), принадлежавшим на момент ДТП филиалу ОАО «РЖД» - «Московская железная дорога».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ (государственный регистрационный знак М 085 МА 177), которым управлял Чебышев В.Н., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис ВВВ № 0145959154).

В ответ на претензию истца ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, истец обоснованно обратился в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба к ответчику ОАО «СО ЖАСО» в сумме 120 000 руб., поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности по страховому случаю в сумме, не превышающей 120 000 руб., и данное требование правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Владелец транспортного средства отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и в силу ст. 1072 ГК РФ обязан оплатить разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию с владельца автомобиля, причинившего ущерб, составляет 77 618 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ОАО «РЖД» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании со второго ответчика суммы ущерба в размере 77 618 руб. 16 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина водителя ОАО «РЖД» в совершении ДТП с участием страхователя истца не установлена, в связи с чем суд необоснованно возложил на второго ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Непривлечение водителя ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя Чебышева В.Н. следует, что он ехал по улице Перовский проезд в сторону ул. Душинская, в районе дома 9 по Перовскому проезду хотел повернуть влево, его обгонял Мерседес А 732 РМ 199 и ударил автомобиль Соболь ГАЗ 2752 М 085 МА 177 в задний левый бок передним правым крылом.

Из объяснения другого участника ДТП – водителя автомобиля Мерседес, (государственный регистрационный знак А 732 РМ 199) Угланова И.Г. следует, что 01.10.2009 он двигался по Перовскому проезду, объезжая справа припаркованные автомобили. Впереди идущий автомобиль Газель номер М 085 МА 177 начал разворот влево через сплошную линию, вследствие чего водитель Мерседеса врезался в левое заднее колесо Газели.

Согласно протоколу 99 ХА № 2354166 об административном правонарушении водитель второго ответчика Чебышев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак М 085 МА 177), следовал по Перовскому проезду и в районе дома нарушил требование дорожной разметки 1.1., совершил поворот налево, при этом выехал на полосу встречного движения.

Оценив в совокупности указанные материалы административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, произошло вследствие неправомерных действий водителя второго ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу № А40-50461/10-46-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50461/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте