• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А40-50618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭТА Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г.

по делу № А40-50618/10-86-296, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ЗАО "БЭТА Инвест Групп" (ИНН 7715278198, ОГРН 1027739012730 )

к ООО "Фризон" (ИНН 5009041868)

о взыскании суммы задолженности

При участии:

Истец: Приписнова А.Ю. по дов. от 01.03.2011г. №23

Ответчик: Рослова М.А. по дов. от 28.02.2011г. №28/2/2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «БЕТА Инвест групп» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фризон» (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) суммы задолженности в размере 1 773 623 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец ЗАО "БЭТА Инвест Групп", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором № ФБ-411-4 от 26.11.2004г. возмездного оказания услуг по осуществлению функций Заказчика, в соответствии с условиями которого ООО "Фризон" (инвестор) поручает, а ЗАО "БЭТА Инвест Групп" (заказчик) принимает на себя выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта (весь комплекс организационно - управленческих работ, обеспечивающих проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию) «Тренажерный центр по парашютно-десантной подготовке», расположенный на 61 км автодороги М2 «Крым».

Согласно п. 1.2 договора проектирование и строительство комплекса осуществляется за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

В силу п. 1.4 заказчик оказывает указанные в договоре услуги в период с момента заключения договора до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора, порядок оплаты услуг исполнителем согласованы сторонами в Разделе 3 договора.

Оплата услуг подрядных организаций (в том числе проектных, закупка материалов, оборудования, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию) осуществляется Ответчиком через Истца в соответствии с заключенными Сторонами соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору, протоколами соглашениями договорной цены (п. 3.1 договора)

В соответствии с 3.2. договора за оказание услуг ответчик выплачивает истцу договорную цену, в размере 5%, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных объемов работ и затрат.

Оказание услуг в отчетном периоде, которым по настоящему договору является - ежемесячный период, удостоверяется актом оказанных услуг, содержащим перечень выполненных объемов работ на объекте строительства за отчетный период, позволяющий определить размер вознаграждения заказчика в отчетном периоде (согласно п.3.3 договора). Акт выполненных работ составляется заказчиком и направляется инвестору для рассмотрения и подписания вместе со счетом – фактурой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по делу № А40-123455/09-86-631Б, ЗАО «БЕТА Инвест групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич.

В силу п.1. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг и выполненных работ по договору, обратился в суд с настоящим иском, указывает, что стоимость выполненных работ по реализации инвестиционного проекта составляет 56 371 194,97 р., стоимость оказанных услуг по договору – 2 818 558,96 р., в связи с чем, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 1 773 623,28 руб. с учетом совокупной стоимости работ и функций заказчика в размере 59 143 075,43 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в силу ст. 782 ГК РФ .

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору в адрес истца на сумму 44.732.130,65 руб., что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями №№ 1268, 170 ответчиком оплачены денежные средства на общую сумму 12684 000 руб. в адрес третьих лиц, но в рамках исполнения своих обязательств по договору № ФБ-411-4 от 26.11.2004г.

Кроме того, на основании писем истца № 52 от 12.03.2007, № 51 от 12.03.2007 и № 50 от 12.03.2007 в счет оплаты ответчика истцу по дополнительным соглашениям к договору № ФБ-411-4 от 26.11.2004г. ответчиком также перечислены денежные средства в общей сумме 1897017, 48 руб. (платежные поручения № 12 от 17.01.2007, № 28 от 09.02.2007, № 29 от 12.02.2007) по обязательствам истца перед третьими лицами (л.д. 118-123 т. 4).

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счету ООО «Фризон» № 40702810200000000070 за период с 04.03.2005г. по 11.10.2007г.

Изучив обстоятельства дела, оценив условия договора № ФБ-411-4 от 26.11.2004г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупная стоимость работ и стоимость услуги по осуществлению функций заказчика по договору составила сумму в размере 58 967 047,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами. Стоимость услуг по осуществлению функций заказчика, по актам не содержащих сведений о такой стоимости, составила 222 706,25 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ответчиком суммы в размере 59 313 148,13 во исполнение обязательств по договору № ФБ-411-4 от 26.11.2004г.

Фактически оплаченная ответчиком сумма превышает итоговую стоимость договора, рассчитанную с учетом положений п. 3.2. договора, составляет 59 189 753,93 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении спорных сумм раньше установленного срока для оплаты несостоятелен, поскольку оплата произведена после заключения договора № ФБ-411-4 от 26.11.2004г., условиями которого не запрещена предварительная оплата оказанных услуг.

Судебная коллегия также учитывая цели договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и принимает во внимание, что истцом в процессе исполнения договора принимались указанные платежи без возражений, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "БЭТА Инвест Групп" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу № А40-50618/10-86-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БЭТА Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Дегтярева

     Судьи  
   П.А. Порывкин

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50618/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте