ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2011 года Дело N А40-50749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011г.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-50749/09-11-482 по правилам суда первой инстанции
по иску ООО "ВФС Восток"
к ответчику ООО «Башкирская строительная компания»
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга взыскании задолженности и пени
по встречному иску ООО «Башкирская строительная компания» к ООО «ВФС Восток»
о расторжении договора в части передачи в лизинг 4-х единиц полуприцепов
при участии в судебном заседании:
от истца: Минаев М.Ю. по доверенности от 30.11.2010г.
от ответчика: Гаймалеев Д.Р. по доверенности от 01.07.2010г.
Истец, ООО «ВФС Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований, на основании ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, просит изъять у ООО «Башкирская строительная компания» и передать ООО «ВФС Восток» оборудование:
1. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1001,
2. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1002
3. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1003
4. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1004
Взыскать с ООО «Башкирская строительная компания» в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2008г. по август 2009г. в сумме 70 488,19 евро по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на дату исполнения.
Взыскать с ООО «Башкирская строительная компания » в пользу ООО «ВФС Восток» пени за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просроченные платежи на дату обращения в суд в размере 4 007,48 евро.
Расторгнуть договор лизинга №070608ВSK от 08.06.07г. в части поставок следующего оборудования:
- полуприцеп Цистерна Stokota OPL-38-3/BUL (VIN SU9PBUL0307SC1004)
- полуприцеп Цистерна Stokota OPL-38-3/BUL (VIN SU9PBUL0307SC1003), переданных по поставке от 28.09.07г.,
- полуприцеп Цистерна Stokota OPL-38-3/BUL (VIN SU9PBUL0307SC1002)
- полуприцеп Цистерна Stokota OPL-38-3/BUL (VIN SU9PBUL0307SC1001),
переданных по поставке от 20.07.07г.
ООО «Башкирская строительная компания » заявило встречный иск к ООО «ВФС Восток», просит:
1. расторгнуть частично договор лизинга №070608ВSК от 08.06.07г. в части передачи в лизинг 4 единиц полуприцепов цистерн Марки «Stokota» OPL-38-3/BUL (VIN SU9PBUL0307SC1004, VIN SU9PBUL0307SC1003, VIN SU9PBUL0307SC1002, VIN SU9PBUL0307SC1001).
2. определить, что при частичном расторжении договора лизинга №070608ВSК от 08.06.07г. в части передачи в лизинг 4 единиц полуприцепов, выкупная стоимость оборудования, предусмотренная п. 16.3 Приложения 3 к договору №070608ВSК от 08.06.07г. уплате со стороны ООО «Башкирская строительная компания» не подлежит; 3. определить, что при частичном расторжении договора в части передачи в лизинг 4-х полуприцепов, пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренные п. 8.3 договора лизинга, начисленные лизингодателем с 01.06.08г. (дата прекращения эксплуатации оборудования), взысканию с ООО «Башкирская строительная компания» не подлежит;
4. определить, что при частичном расторжении договора лизинга в части передачи в лизинг 4-х единиц полуприцепов, лизинговые платежи за пользование оборудованием, предусмотренные ст. 3 договора лизинга, п.4.1, 7.1, 7.5., 8.2 Общих условий к договору лизинга, графи ком лизинговых платежей начиная с 01.06.08г. (дата прекращения эксплуатации оборудования), взысканию с ООО «Башкирская строительная компания» не подлежат.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, только в части изъятия предмета лизинга, в части взыскания лизинговых платежей и расторжении договора лизинга отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по процессуальным основаниям, в связи с тем, что в материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований по взысканию задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2008г. по октябрь 2010 г. в сумме 174 112,35 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%; и о взыскании пени по поставке от 20.07.2007г. за период с 23.03.2009г. по 03.11.2010 г. в сумме 6045,97 Евро и по поставке от28.09.2007г. за период с 30.03.2009г. по 03.11.2010г. 5887,60 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%.
Судом первой инстанции не принято решения по данному ходатайству (т.4 л.д.5).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 4 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца по основному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно просит суд:
взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по поставке от 20.07.2007г. за период с декабря 2008г. по 20.01.2011 года в сумме 97 426,18Евро и по поставке от 28.09.2007г. за период с декабря 2008г. по 28.03.2011 года в сумме 107 385,05 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты плюс 1%.;
изъять у ООО «Башкирская строительная компания» и передать ООО «ВФС Восток» оборудование:
1. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1001,
2. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1002
3. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1003
4. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1004
В части расторжения договора лизинга и взыскании пени за просрочку платежа ответчиком заявлен отказ от исковых требований, который принят апелляционным судом, производство в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части уточнения исковых требований ходатайство истца по основному иску удовлетворено.
Истец по встречному иску полностью поддержал исковые требования, заявленные им в суде первой инстанции. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами и имеющимся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Башкирская строительная компания» заключен договор долгосрочного финансового лизинга №070608 ВSК, согласно которому истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга - оборудование:
1. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1001,
2. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1002
3. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1003
4. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1004.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 10.1 Общих условий к договору лизинга (приложение №3 к договору лизинга, являющееся согласно договору лизинга, его неотъемлемой частью) оборудование находится в ответственности истца до его выкупа лизингополучателем. Передача оборудования подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 3 договора, пп. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 Общих условий к договору лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга и графиками лизинговых платежей. В соответствии с п. 3 договора оплата лизинга оборудования осуществляется в два этапа: 1. единовременная уплата авансового платежа, 2. ежемесячные лизинговые платежи.
Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей. Согласно п. 3 договора и п. 7.1 Общих условий график лизинговых платежей с конкретными датами и суммами подписывается сторонами одновременно с актом приемки-передачи оборудования и после подписания становится неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий договора лизинга ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель направил ответчику требование от 04.02.09г. о погашении образовавшейся задолженности и пени, которое было получено ответчиком. Учитывая, что задолженность, указанная в требовании, не была погашена в течение 7 дней после получения требования, истец, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11 п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 17.1 Общих условий к договору, направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга в части оборудования, переданного по поставкам от 20.07.2007г. и 28.09.2007г. (1. прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1001, 2.прицеп VIN SU 9PBUL0307SC1002, 3. полуприцеп
Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1003, 4. полуприцеп Цистерна VIN SU 9PBUL0307SC1004), в котором предложил возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, погасить задолженность по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 17.2 Общих условий к договору лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств лизингополучателем, предусмотренного п. 17.1 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем расторжении договора лизинга. Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оборудование в течение семи календарных дней со дня получения такого уведомления.
Предложение истца о расторжении договора лизинга от 02.03.2009г., было получено ответчиком, согласно отметки на почтовом отправлении, 21.03.2009г. Таким образом, договор лизинга №070608ВSК от 08.06.07г., был расторгнут в одностороннем порядке в течение 7 дней с момента получения ответчиком письменного уведомления лизингодателя об одностороннем досрочном расторжении договора (п. 17.2 Приложения №3 к договору лизинга) (т.1,л.д.89).
Требование ответчика по встречному иску о частичном расторжении договора лизинга №070608 ВSК, также удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор №070608 ВSК был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.
Ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование: - определить, что при частичном расторжении договора в части передачи в лизинг 4-х полуприцепов, пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренные п. 8.3 договора лизинга, начисленные лизингодателем с 01.06.08г. (дата прекращения эксплуатации оборудования), взысканию с ООО «Башкирская строительная компания» не подлежит; - определить, что при частичном расторжении договора лизинга в части передачи в лизинг 4-х единиц полуприцепов, лизинговые платежи за пользование оборудованием, предусмотренные ст. 3 договора лизинга, п.4.1, 7.1, 7.5., 8.2 Общих условий к договору лизинга, графиком лизинговых платежей начиная с 01.06.08г. (дата прекращения эксплуатации оборудования), взысканию с ООО «Башкирская строительная компания».
Указанные требования не соответствуют предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в связи с чем, требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что оборудование по договору лизинга №070608 ВSК от 08.06.2007г. приобретено лизингодателем у ЗАО «Вольво Восток» по договору купли - продажи от 08.06.2007г. Согласно п.2.1 Общих условий лизингополучатель выбрал Продавца оборудования. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Продавца и не несет ответственности за выполнение Продавцом обязательств по договору купли-продажи.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года № А23-786/09Г-16-70 4 установлен факт поставки Продавцом ЗАО «Вольво Восток» некачественных четырех новых полуприцепов-цистерн, которые были переданы ответчику в пользование по договору лизинга №070608 ВSК от 08.06.2007г. Как следует из представленных в материалы дела Общих условий к договору лизинга лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи независимо от фактического использования оборудования (п.7.5).
Довод ответчика о том, что после расторжения договора лизинга он не обязан платить лизинговые платежи не может быть принят. При не возврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, при чем на условиях, которые были предусмотрены договором.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1059/10 по делу № А45-4646/2009.)
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п . 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Ответчик оборудование не возвратил. В связи с чем, требования лизингодателя о возврате предмета лизинга также подлежат удовлетворению.
