ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А40-50816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года по делу №А40-50816/10-10-377, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» к Открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск», Закрытому акционерному обществу «УРАЛПРИВАТБАНК», Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 4 994 149 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубий В.В. на основании решения №1 участника ООО «ФИНЛАЙТ» от 01 января 2011 года;

от ответчиков: ОАО ГК «Симбирск» - Эйхман С.А. по доверенности от 10 сентября 2010 года;

ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Тимошина И.И. по доверенности №5/1534Д от 25 мая 2010 года;

ЗАО «УРАЛПРИВАТБАНК» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО ГК «Симбирск»), Закрытому акционерному обществу «УРАЛПРИВАТБАНК», Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 4 994 149 руб.

В обоснование иска указано на то, что с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства по платежным поручениям №73, 74, 75 от 04 июня 2009 года на общую сумму 4 994 149 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 октября 2010 года по делу №А40-50816/10-10-377 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков, а также подтверждающих причинение ответчиками вреда истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО ГК «Симбирск» и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: судом первой инстанции не учтено, что из показаний свидетеля Долгована А.В. следует, что ООО «ФИНЛАЙТ» известило ОАО ГК «Симбирск» о возникновении проблем с электронной системой 04 июня 2009 года примерно в 16:20; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не обеспечил сохранность секретного ключа, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, так как его сотрудники располагали информацией о секретом ключе; у банка отсутствовали основания  для перечисления денежных средств, поскольку платежные поручения №73, 74, 75 от 04 июня 2009 года не соответствуют требованиям пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации; ООО «ФИНЛАЙТ» предприняло все разумные меры с целью недопущения причинения вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО ГК «Симбирск», ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО «УРАЛПРИВАТБАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2007 года между ООО «ФИНЛАЙТ» и ОАО ГК «Симбирск» был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №507 (далее – договор банковского счета), на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет №40702810900000000807.

13 марта 2009 года между ООО «ФИНЛАЙТ» и ОАО ГК «Симбирск» был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» №807/ИК28 (далее – договор ДБО).

На основании пункта 2.1 договора ДБО банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью, для выполнения исходных операций по счетам клиента, открытым на основании договора банковского счета.

04 июня 2009 года в ОАО ГК «Симбирск» поступили платежные поручения от ООО «ФИНЛАЙТ» №73,75,74, содержащие необходимые реквизиты, указанные в пункте 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данных платежных поручениях отсутствует указание на вид платежа, а также информация о месте нахождения банков плательщика и получателя, опровергается копиями платежных поручений №73,75,74 от 04 июня 2009 года, имеющимися в материалах дела, в которых содержится указанная информация.

Указание неполного адреса банков  плательщика и получателя денежных средств не являлось основанием для отказа в совершении операций, поскольку положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, так как предоставляют банку право уточнить содержание поручения, но не возлагает на него соответствующую обязанность.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент поступления платежных поручений и списания денежных средств у ОАО ГК «Симбирск» отсутствовала информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также отсутствовало заявление клиента о приостановлении операций по счету, у банка не имелось оснований для отказа в выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

Довод истца о том, что на момент списания денежных средств банк знал о выходе из строя системы дистанционного банковского обслуживания и необоснованно не приостановил операций по счету, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 4.4.4 договора ДБО при возникновении подозрений в нарушении безопасности системы ДБО «Интернет-клиент», выявлении признаков или фактов, а также возможности таких нарушений клиент обязан немедленно приостановить использование системы и в письменном виде известить банк о приостановке использования и причинах приостановки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ДБО при выходе из строя аппаратных и программных средств системы ДБО или их элементов на период приостановления использования системы обмен документами между сторонами осуществляется на бумажных носителей.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения №73,75,74 поступили в банк 04 июня 2009 года в 15 ч. 47 мин. Операционный день закончился 04 июня 2009 года в 16 ч. 00 мин.

Из показаний свидетеля Долгова А.В. следует, что сотрудник ООО «ФИНЛАЙТ» позвонил в  ОАО ГК «Симбирск» 04 июня 2009 года в 16:20-16:30 и сообщил о невозможности использования системы «Интернет-Клиент», требований о приостановлении операций по счету от данного лица не поступало.

Учитывая, что платежные поручения поступили до получения сведений от клиента о том, что имеется сбой в системе ДБО, у банка отсутствовала обязанность для истребования у ООО «ФИНЛАЙТ» указанных платежных поручений в письменном виде.

Поскольку с заявлением о несанкционированном списании денежных средств ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось 05 июня 2009 года, у ОАО ГК «Симбирск» не имелось оснований для приостановления операций по расчетному счету 04 июня 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что при списании денежных средств с расчетного счета клиента банком не были допущены нарушения норм действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что в действиях ОАО ГК «Симбирск» имеется состав гражданского правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному лицу о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО «ФИНЛАЙТ» не были причастны к несанкционированному доступу к программе «Банк-Клиент» и списанию денежных средств со счета истца, не имеет правового значения для дела поскольку не свидетельствует о разглашении информации о секретном ключе ООО «ФИНЛАЙТ» сотрудниками банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные поручения №73,75,74 от 04 июня 2009 года, полученные в электронном виде от истца по системе «Интернет-Клиент», были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу №А40-50816/10-10-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка