• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А40-50845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г.

по делу № А40-50845/10-91-391, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ГУП "Гормост" (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193)

к ООО "Интек"

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии представителей:

от истца: Колупин А.В. по доверенности от 14.01.2011, Попова Н.В. по доверенности от 19.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интек" освободить от своего имущества самовольно занимаемые площади тоннеля пешеходного «М.Новослободская» (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв.м., а также обязать ООО «Интек» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить указанные площади тоннеля пешеходного «М.Новослободская» в освобожденном виде ГУП «Гормост» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. по делу № А40-50845/10-91-391в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц 20 иных лиц. Кроме того, заявитель в обоснование иска ссылается на письмо ответчика от 07.02.2011г. № 04/11, представленное к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, тоннель пешеходный «М.Новослободская», общей площадью 570,4 кв.м., протяженностью 43,5 м. находится в хозяйственном ведении ГУП «Гормост», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77 АД № 091204 от 18.12.2006 г. (л.д. 17).

26 февраля 2009 г. истец провел аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в тоннеле пешеходном «м. Новослободская» по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1 (лот № 15), победителем которого признано ООО «Интек».

По итогам аукциона между истцом ответчиком заключен договор на аренду площади в тоннеле пешеходном «Новослободский » № 15-1/2009/АП от 16.03.2009 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-120553/09-109-575 признан недействительным проведенный 26.02.2009 г. ГУП «Гормост» аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв.м. в пешеходном тоннеле «М. Новослободская», расположенном по адресу: (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1 (лот № 15) (л.д. 22).

ГУП «Гормост» указал, что ответчику площади тоннеля пешеходного не передавались по акту приема-передачи, договор аренды в установленном порядке не заключен, разрешение на право торговли не выдавалось. Однако, по мнению истца, ответчик незаконно возвел на спорных площадях легковозводимые конструкции (павильоны).

В обоснование иска ГУП «Гормост» ссылается на акт осмотра от 03.02.2010 г.

5 апреля 2010 г. истец направил ответчику претензию № 1587/118-10 об освобождении занимаемого имущества в 7-дневный срок (л.д. 24). Претензия ответчику вручена 15.04.2010 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 26).

Истец указал, что 21 апреля 2010 г. в ходе проверки установлено, что ответчик продолжает незаконно занимать спорные площади, а также осуществляет торговую деятельность в указанном пешеходном переходе, на сновании чего истец обратился с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что не были представлены надлежащие доказательства фактического нахождения ответчика в спорном помещении.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что представленные истцом акты и фотоснимки не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из акта от 03.02.2010 г. и акта о фактическом пользователе спорным имуществом от 22.11.2010 г. не усматривается, что указанные в нем киоски торгового ряда и угловой объект возведены и используется ответчиком.

А согласно Акту осмотра площадей пешеходного тоннеля «М. Новослободская» от 14.01.2011 г. следует, что в киоске № 1 осуществляет деятельность ИП Омаров Ш.Г., в киоске № 2 – ООО «Колибри», в киосках № 3 и № 4 - ИП Кошкорова М.М., в киоске № 5 - ИП Гончаров С.В., киоск № 6 – свободен, в киоске № 7 – ООО «ИД «ДокиДоки », в киоске № 8 – ИП Пронин В.А., в киоске № 9 – ИП Лещинский М.Ф., в киосках № 10 и № 12 – ИП Агаев С.З., в киосках № 11 и № 15 – ИП Фролов С.А., киоск № 13 –свободен, в киоске №14 - ИП Маннаи Н.П., в киоске № 16 – ООО «Трейд-Бизнес», в киоске № 17 – ИП Жулева Н.Б., в киоске № 18 – ИП Смирнова О.В., в киоске № 19 - ИП Недильский И.Р., киоск № 20 – свободен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности павильонов ответчику либо факт использования ответчиком указанных павильонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 20 иных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное к жалобе письмо ответчика от 07.02.2011г. № 04/11, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названным письмом не подтверждает факт занятия ответчиком конкретных площадей, указанных в иске, также как и возведение и использование имущества на указанных площадях.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. по делу №А40-50845/10-91-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     судьи    А.П. Тихонов

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50845/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте