• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А40-50951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2011г. по делу № А40-50951/10-151-403, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО"Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140)

к ОАО"Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333)

3-е лицо: ЗАО «АНК»

о взыскании по договору подряда № 114/6-КС-2005// ЛК-050191 от 09.05.2005г. штрафа в размере 5000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Володяев А.В. по дов. от 01.12.2010г., Литох И.А. по дов. от 01.12.2010г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО"Лукойл-Коми" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО"Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании по договору подряда № 114/6-КС-2005// ЛК-050191 от 09.02.2005г. штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 25.01.2011г. по делу № А40-50951/10-151-403 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2005г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов № 114/6-КС-2005//ЛК-050191.

В протоколе урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 254 от 24.12.08. стороны согласовали, что, «Генподрядчик обязуется обеспечить недопущение его работниками провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, оружия и боеприпасов, провоза и использования промысловых орудий лова рыбы и зверей, в вахтовых общежитиях и на всей территории производственной деятельности Заказчика.

Генподрядчик, его работники, агенты и субподрядчики не должны использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах Заказчика. Генподрядчик гарантирует, что ни один из его работников, агентов и субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной деятельности Заказчика, к производству каких-либо работ, предусмотренных договором и незамедлительно будет удален, с территории производственной деятельности Заказчика».

7 ноября 2009г. на КПП-2 КЦДНГ-2 сотрудниками Агентства «ЛУКОМ-А-Север» был задержан монтажник-высотник ЗАО «АНК» Попеско Василий Харламович при попытке проноса бутылки пива емкостью 3 литра на охраняемую производственную территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

По данному случаю сотрудниками Агентства «ЛУКОМ-А-Север» были составлены Акт № 11727/14 от 07.11.09. о проносе запрещенных предметов и Акт об отказе Попеско В.Х. дать письменные объяснения.

Оба акта были помимо работников охраны подписаны должностным лицом ЗАО «АНК» начальником участка № 3 Ивановым А.В.

ЗАО «АНК» является подрядной организацией ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», что подтверждается письмом Генподрядчика № А01-1707 от 29.12.09.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ «генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда».

Так как это было первое нарушение обязательства со стороны ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», то размер штрафа составил 5.000 руб.

В адрес ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» направлялись претензии № 01-03-01/31164а от 04.12.09.; № 01-03-01-288а от 12.01.10., № 01-03-01/3844а от 15.02.10, которые были отклонены письмами № А01-1707 от 29.12.09.; № А09-16 от 27.01.10.; №А01-347 от 04.03.10.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод истца о том, что территория предшествующая КПП является территорией его производственной деятельности.

Контрольно-пропускной пункт — это охраняемый пропускной пункт на закрытую территорию, допуск на которую осуществляется по пропускам или специальным разрешениям.

Согласно перечню работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 254 от 24.12.08г. к Договору № 114/6-КС-2005/ЛК-050191 от 09.02.05г., ответчик выполнил работы по обустройству скважин, строительству нефтепроводов, реконструкции системы сбора и подготовки нефти, строительству нефтепроводов.

Согласно п. 1.4. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 г. № 56 (далее - «Правила безопасности») территория, отведенная в установленном порядке под строительство предприятий нефтяной промышленности должна быть спланирована, ограждена и застроена в соответствии с генеральным планом, являющимся составной частью проектной документации.

Выполнение указанного требования необходимо в целях обозначения территории как территории опасного объекта, а кроме того, для исключения нахождения на данной территории посторонних лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что невыполнение указанного требования, является нарушением действующих Правил (п. 1.4.) и не исключает возможность проникновения на объект посторонних лиц, в том числе и лиц, не являющихся работниками субподрядных организаций истца.

Установка ограждения опасных объектов является обязательным условием, и соответственно КПП устанавливается перед производственным объектом, а не на его территории как указывает истец.

Не обозначенная (не огражденная) территория до КПП не может являться территорией производственной деятельности Заказчика в силу установленных Правил для особо опасных объектов, а следовательно, не является территорией на которую распространяется требование о запрете провоза алкоголя.

Истец указал, что производственная деятельность - это территория на которой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет производственную деятельность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Акту Попеско В.Х. был задержан на контрольно-пропускном пункте (КПП -2 КЦДНГ), т.е. на территории, предшествующей территории производственной деятельности.

В соответствии с условиями договора, ответственность Ответчика наступает, в случае, если его работник осуществляет провоз алкогольной продукции на территорию производственной деятельности Заказчика (Истца), т.е. находился на объекте в транспортном средстве имея при себе алкоголь.

Ответственность за попытку проноса алкоголя на территорию производственной деятельности Истца, договором не предусмотрена.

В обосновании иска истец ссылается на то, что обязательство ответчика по недопущению провоза алкоголя на опасный производственный объект вместо ответчика было исполнено Агентством «ЛУКОМ-А-Север» по договору на охранные услуги № 142//06/06У2397 от 27.11.06.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ заказчик, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан не только обеспечить безопасность производства, но и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец необоснованно переложил выполнение указанной обязанности на третьих лиц.

Установив данное КПП, истец выполнил требование п. 1.4 Правил: обозначил границы территории, отведенные в установленном порядке под строительство.

Данный факт, лишний раз свидетельствует о том, что территория расположенная до КПП не является территорий производственной деятельности истца.

Ссылка истца на то, что Акты подписаны представителем ЗАО «АНК» не может приниматься, т.к. сторонами по договору выступают ООО «Лукойл-Коми» (истец) и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ответчик), следовательно, двусторнне фиксирование нарушения должно производиться представителями истца и ответчика, а не привлеченными истцом третьими лицами.

Ответчик не уполномочивал Иванова А.В. на подписание Актов от своего имени.

Таким образом, Акты составлены в одностороннем порядке (без участия ответчика), заинтересованными лицами истца, т.е. истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором по оформлению нарушений, в связи с чем Акты являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что в бутылки содержались алкогольные вещества. Письменных объяснений Попеско В.Х. в актах не содержится, вина им, как ошибочно указывает истец, признана не была.

По аналогии с задержанием лица в нетрезвом состоянии, согласно условиям договора, проводится медицинское освидетельствования, в котом в частности указываются признаки по которым врачом устанавливается факт употребления задержанным алкоголя (запах, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз и прочее).

Описание содержимого изъятой бутылки приведено не было, каким образом было установлено нахождение алкогольных веществ в бутылке истцом не приводится.

Следовательно, истец не доказал, что содержимое бутылки являлось алкоголем.

Единственными доказательствами, которыми истец обосновывает свои требования являются копия акта об отказе дать письменные объяснения от 07.11.2010г. и копия акта № 11727/14от 07.11.2009 г.

Суд правомерно указал на то, что названные копии документов в данном случае являются недостоверными доказательствами, т.к. сведения изложенные в них не возможно проверить и исследовать на предмет их соответствия действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011г. по делу № А40-50951/10-151-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Лукойл-Коми" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Овчинникова

     Судьи
    В.А. Веденова

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50951/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте