ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А40-50966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ворота Мира-ХХ1 века»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011г. по делу №А40-50966/10-7-403, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ДЗР г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО «Ворота Мира-ХХ1 века» (ИНН 7714220124, ОГРН 1027739561321)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца  ДЗР г. Москвы: Губин М.Ю.по доверенности от 28.02.2011г.

от истца Префектуры САО г.Москвы: Губин М.Ю. по доверенности от 11.11.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица:  Рубченкова О.Н. по доверенности от 20.05.2010

от третьего лица Госинспекция по недвижимости: не участвовал, извещен

от третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: не участвовал, извещен

Истцы, Департамент земельных ресурсов  г. Москвы и Префектура САО г. Москвы, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «Ворота Мира - XXI века» освободить земельный участок площадью 1.200 кв. м. по адресу: Дегунинская ул., вл.13 от расположенных на нем павильона площадью 225 кв. м., летней веранды площадью 40 кв. м., 4-х беседок общей площадью 52 кв. м., деревянного забора, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г.Москвы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не  согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у него права на заявление иска.

В судебном заседании ответчик не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что представитель занят в другом судебном процессе. Представители Департамента, Префектуры САО г. Москвы,  и Управы Дегунино  возражали против отложения дела. Ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не приложены к ходатайству доказательства, подтверждающие занятость представителя в других судебных процессах. Представители Департамента, Префектуры САО г. Москвы,  и Управы Дегунино с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Госинспекция по недвижимости в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно акта проверки земельного участка, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 28.05.08 № 9090447/1 (л.д.52) ООО «Ворота Мира - XXI века» занимает участок общей площадью 1.200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Дегунинскя, вл.13, к.2 под размещение кафе, без оформленных в установленном порядке документов на данный земельный участок.

На участке размещены деревянные строения и навесы. Хозяйственная деятельность на момент проверки не ведется. Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве от 08.10.10 № 19/037/2010-573 (л.д.71), права на недвижимое имущество по адресу спорного земельного участка отсутствуют.

Земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком не оформлялись. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО (протокол от 17.12.2009 № 6/9) (л.д.5) признано, что возведенные объекты обладаю признаком самовольного строительства.

Уведомлениями № 552-ППРиУ от 03.11.09 и № 614 от 27.11.09 (л.д.6,7) Управой района Западное Дегунино г.Москва ответчику предлагалось добровольно демонтировать и вывезти самовольно возведенные объекты.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Ссылка ответчика в качестве обоснованности занятия спорного земельного участка на выписку из протокола № 27 от 10.10.06 (л.д.77) Заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО, согласно которой комиссией установлена возможностью предоставления ООО «Ворота Мира - XXI» земельного участка, находящейся по адресу: ул.Дегунинская, вл. 13, корп. 2 с последующей реализацией на конкурсной основе, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение не является основанием для оформления с ответчиком земельно-правовых отношений, что подтверждается отсутствием до настоящего времени надлежащего документа о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.

Статьей  76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в истцами не представлены доказательства прав на землю не принимаются апелляционным судом, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации города Москвы на землю возникло на основании ст.ст.18,19 Земельного кодекса РФ. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 года №137-Фз «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.ст.301,305 Гражданского кодекса РФ собственник или уполномоченные органы имеют право заявлять исковые требования об истребовании земельного участка от незаконных пользователей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  суд  первой инстанции сделал обоснованный  вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 года по делу № А40-50966/10-7-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка