• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А40-51002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу №А40-51002/10-142-281, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430)

к ИФНС России №15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

третье лицо ИФНС России №43 по г. Москве (ИНН 7743777777)

о возмещении НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ткачевой М.М. по дов. от 02.02.2011 №88/11

от заинтересованного лица – Гришина К.В. по дов. от 07.06.2010 №02-29/41218

от третьего лица – Совенкова В.И. по дов. от 01.02.2011 №2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить НДС за ноябрь 2006г. в размере 8166669 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России №43 по г. Москве.

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию инспекции, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа-Маркт» представило в ИФНС России №43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г.

По материалам камеральной налоговой проверки налоговым органом 24.01.2007 вынесено решение №03-02/58 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым организации отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в сумме 4517516 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение обжаловано ООО «Медиа-Маркт» в судебном порядке. Однако определением суда от 21.11.2007 по делу №А40-20651/07-114-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО «Медиа-Маркт» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2006г., в которой отразило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 8 166 669 руб.

30.08.2008 осуществлена реорганизация, в результате которой к заявителю присоединено 14 обществ с ограниченной ответственностью, в частности, ООО «Медиа-Маркт».

Согласно п.9 ст.162 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со ст.ст.176 и 176.1 НК РФ подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

20.08.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата.

Поскольку после реорганизации и присоединения к заявителю ООО «Медиа-Маркт» сумма заявленного в уточненной декларации за ноябрь 2006г. НДС к возмещению не возвращена или зачтена, камеральная проверка представленной уточненной декларации не проводилась, решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы НДС не выносилось, заявитель как правопреемник ООО «Медиа-Маркт» обратился в суд с требованием обязать инспекцию возвратить НДС по уточненной декларации за ноябрь 2006г.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество пропустило срок на обжалование ненормативного акта инспекции, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС вынесено 24.02.2007, заявитель знал о существовании данного акта, т.к. 27.04.2007 в налоговый орган поступило заявление о признании незаконным решения ИФНС России №43 по г. Москве №03-02/58. В связи с постановкой на учет в ИФНС России №15 по г. Москве заявитель 04.06.2008 направил в адрес ИФНС России №43 по г. Москве письмо, в котором просил налоговый орган считать ошибочно направленные уточненные декларации по НДС за период ноябрь, декабрь 2006г. и январь-декабрь 2007г.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя заявителя, поскольку из ИФНС России №43 по г. Москве не было получено документов по результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО «Медиа-Маркт», общество направило в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа. В ходе судебного заседания представитель налогового органа представил письмо от 04.06.2008, согласно которому ООО «Медиа-Маркт» просило признать ошибочным направление уточненных деклараций по НДС, в связи с чем налоговый орган не проводил камеральную проверку уточненной декларации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что письмо от 04.06.2008 об ошибочном направлении деклараций не может иметь правовых последствий.

Так, как усматривается из материалов дела, письмо об ошибочном направлении деклараций подписано и направлено от имени ООО «Медиа-Маркт» 04.06.2008, при этом 30.04.2008 ООО «Медиа-Маркт» прекратило свое существование путем присоединения к заявителю, о чем налоговый орган был своевременно уведомлен.

Доказательств того, что заявителем как правопреемником ООО «Медиа-Маркт» направлялись какие-либо заявления, инспекцией не представлено.

Заявителю при подписании передаточного акта были переданы сведения о направлении уточненной декларации, и о том, что по данным бухгалтерского и налогового учета заявителя числится направление в ИФНС России №43 по г. Москве уточненной декларации.

Вместе с тем уточенные декларации до 30.08.2008 не могли быть направлены ООО «Медиа-Маркт» в ИФНС России №15 по г. Москве, на что указано в письме от 04.06.2008, поскольку организация не состояла на учете в ИФНС России №15 по г. Москве, а стояло на учете в ИФНС России №43 по г. Москве, куда и направила уточненные декларации.

Из анализа положений ст.ст.80, 81, 88, 173, 176 НК РФ следует, что при представлении налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации возникает обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам принять соответствующие решения.

Таким образом, ИФНС России №43 по г. Москве необоснованно не проводила камеральную налоговую проверку и не вынесла решения по результатам камеральной проверки.

В силу п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ООО «Медиа-Маркт» соблюдены условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, для применения заявленного налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные заявителем в обоснование вычета (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок по взаимоотношениям с ООО «ССИ Шефер Шоп», ООО «СЭС-САО» и заявителем), нарушений норм налогового законодательства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель как правопреемник ООО «Медиа-Маркт» имеет право на возмещение суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации.

При этом непроведение ИФНС России №43 по г. Москве камеральной проверки и невынесение решения по ее результатам не влияет на право налогоплательщика возместить НДС, поскольку право на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия решения налогового органа, а является правом налогоплательщика при выполнении им требований налогового законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 №65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС. При этом Пленум ВАС РФ не ставит право на подачу имущественного иска о возмещении НДС в зависимости от наличия решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу №А40-51002/10-142-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51002/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте