• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А40-51029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве (ИНН 7705045236)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

о взыскании судебных расходов

по делу №А40-51029/10-4-279, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО «СЕВЕРОЭКСПОРТ» (ИНН 7702185919, ОГРН 1027739229077)

к ИФНС России №5 по г. Москве (ИНН 77050452360)

о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне взысканные пени в сумме 1498092,42 руб. с уплатой процентов в сумме 89567,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Хачатурова А.Г. по дов. от 28.12.2010 №111

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРОЭКСПОРТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 141537,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 30000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возвратить излишне взысканные пени в сумме 1 498 092,42 руб. с уплатой процентов в сумме 89 567,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные пени в размере 1 498092,42 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.119-121).

Решение суда от 27.09.2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно информационному письму ВАС РФ от 05.12.2007 №121 требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обязана доказать их чрезмерность.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Материалами дела установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 №0103-10-У об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с обжалованием бездействия инспекции, выразившегося в не возврате пени в сумме 1 498 092,42 руб. и не уплате процентов за несвоевременный возврат излишне взысканной суммы (т.2 л.д.59-61, 132-134).

В предварительном судебном заседании 26.06.2010 и при рассмотрении дела по существу 16.09.2010 интересы общества представляла Фролова О.Н. на основании доверенности от 10.06.2010 №1006-10 (т.1 л.д.41, 76, т.2 л.д.117), которая является юрисконсультом юридического департамента ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» и указанное место работы является для нее основным, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 12.11.2007 №20 (т.2 л.д.62, 135).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.10.2010 №1 (т.2 л.д.137-138).

На основании выставленного исполнителем счета от 25.10.2010 №0103-10-У общество (заказчик) платежным поручением от 25.10.2010 №47 перечислило на счет исполнителя 150 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается банковской выпиской (т.2 л.д.139-141, 150).

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в подтверждение произведенных расходов обществом представлены договор об оказании услуг от 01.03.2010 №0103-10-У, приказ от 12.11.2007 №20 о приеме представителя Фроловой О.Н. на работу в ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», штатное расписание от 31.12.2009 №2 об отсутствии в штате общества юрисконсульта, акт приема-передачи от 28.10.2010 №1 к договору об оказании услуг от 01.03.2010 №0103-10-У, счет от 25.10.2010 №0103-10-У_1, оригинал платежного поручения от 25.10.2010 №47, письмо общества от 25.10.2010 №25-10/10, выписка банка в подтверждение оплаты услуг представителя, письмо ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» о стоимости оказания юридических услуг на 2010-2011г., распечатки с официальных сайтов юридических фирм, в соответствии с которыми размер взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе (Санкт-Петербург и Москва) ценам на аналогичные юридические услуги.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на неправомерное завышение судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на обстоятельства (несложность подборки документов, незначительный промежуток времени рассмотрения дела, поскольку заявление было основано на преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы).

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и уменьшении их размера, учел фактический объем совершенных представителем общества действий по рассматриваемому делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и уменьшил размер заявленных судебных расходов со 150 000 руб. до 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сниженная до 30 000 руб. сумма судебных издержек общества является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления обществом своими правами при обращении в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку право на возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, прямо предусмотрено в ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленным ст.110 АПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и учитывая, что освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если иск удовлетворен частично, законодательством не предусмотрено, правомерно разрешил вопрос о распределении расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на судебную практику за период 2005-2008гг. не может признаваться допустимым доказательством завышения судом суммы расходов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно настоящего дела по оспариванию бездействия инспекции, в связи с чем заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов за участие в арбитражном суде правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, принципу разумности, доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу №А40-51029/10-4-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   Т.Т. Маркова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51029/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте