• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-510321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-510321/10-49-440,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэко-Сервис СВ»

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Сергеенко И.И. по доверенности № 001/083 от 10.02.2009 г.

от ответчика: Морозов А.И. по доверенности от 25.06.2010 г., Смирнов М.М. по доверенности от 28.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – ГОУ ВПО «МИИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэко-Сервис СВ» (далее – ООО «Русэко-Сервис СВ») об освобождении земельного участка, используемого по договору от 02.12.1996 г. № 8/130-96, от построек и передаче в освобожденном виде истцу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просить обязать ответчика освободить используемый по договору от 02.12.1996 г. № 8/130-96 земельный участок от всех построек, металлического ограждения и автомобилей, и передать в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу № А40-510321/10-49-440 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Русэко-Сервис СВ» о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещено не было.

Так, из материалов дела следует, что определение суда от 18.07.2010 г. о принятии искового заявления ГОУ ВПО «МИИТ» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.08.2010 г. 10 час., было направлено ООО «Русэко-Сервис СВ» по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, 19Б, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой по истечению срока хранения.

Определением от 30.08.2010 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 02.11.2010 г. 13 час. 55 мин., о котором суд известил ответчика телеграммой по адресу: г. Москва, Минаевский пер., д.2. Согласно сведениям, представленным отделением почтовой связи, данная телеграмма ответчику не была доставлена, так как адресат неизвестен, а адрес не зарегистрирован.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Русэко-Сервис СВ» - г. Москва, ул. Новосущевская, 19Б; доказательства извещения ответчика о назначении судебного заседания на 02.11.2010 г. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о публикации на сайте суда информации о дате и времени судебного разбирательства по делу, в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся в указанное выше время, представитель ответчика не присутствовал и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ООО «Русэко-Сервис СВ».

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции на дату принятия судебного акта) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; а в силу правил, установленных ч. 1 ст. 123 АПК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик – ООО «Русэко-Сервис СВ» не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 121 ч.4 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «Русэко-Сервис СВ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 24.02.2011 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Минаевский переулок, влад.2, занимаемый на основании договора о сотрудничестве № 82/130-06 от 02.12.1996 г., от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента. Утверждает, что ответчик без правовых оснований занимает спорный земельный участок, поскольку истец на основании ст. 1042 ГК РФ не может быть участником договора простого товарищества (совместной деятельности).

Представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил. Ссылается на то, что занимает спорный земельный участок на основании договора о сотрудничестве № 82/130-96 от 02.12.1996 г., который действует до настоящего времени.

Ответчик также полагает, что данное дело Арбитражному суду города Москвы не подсудно, поскольку договором предусмотрена подсудность в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате города Москвы.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 02.12.1996 г. между Московским государственным университетом путей сообщения (правопредшественник истца) и ТОО «Росэко-сервис» (правопредшественник ответчика) был заключен договор о сотрудничестве № 82/130-96, согласно условиям которого стороны договариваются о сотрудничестве в области проектирования, строительства и эксплуатации объектов на территории, принадлежащей Университету (Минаевский пер., д.2): автомобильной парковки, магазина по реализации горюче-смазочных материалов и автопринадлежностей, пункта мелкосрочного ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей, именуемых в дальнейшем «Объекты».

В соответствии с положениями, предусмотренными в разделе 2 договора, ответчик обязуется принять на себя обязательства по инвестированию работ на стадии проектирования, строительства, получения необходимой документации для Объектов, принять на себя функции Заказчика при проектировании, строительстве Объектов, осуществлять полное оперативно-хозяйственное управление и эксплуатацию Объектов с момента сдачи в эксплуатацию, а истец обязуется предоставить ответчику земельный участок под размещение Объектов вместимостью до 100 машиномест.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стороны разрабатывают и согласовывают перечень планируемых услуг и график выполнения работ, финансирование работ осуществляется поэтапно. После завершения работ по строительству ответчик выделяет истцу 25 машиномест.

Как видно из содержания указанного выше договора, данный договор представляет собой договор о совместной деятельности (простое товарищество), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами, установленными в главе 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 п.2 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации.

Между тем, как следует из материалов дела Московский государственный университет путей сообщения на дату заключения указанного выше договора (и в настоящее время) является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, некоммерческой организацией и, следовательно, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что заключенный сторонами договор простого товарищества цели осуществления предпринимательской деятельности не преследовал, не состоятельна, поскольку из содержания названного договора следует, что данный договор заключался с целью проектирования, строительства и эксплуатации автомобильной парковки, магазина по реализации горюче-смазочных материалов и автопринадлежностей, пункта ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей, на территории, принадлежащей истцу, что свидетельствует о заключении названного договора для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключенный между сторонами 02.12.1996 г. договор о сотрудничестве № 82/130-96 по субъектному составу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец на основании указанного выше заключенного с ответчиком договора предоставил последнему в пользование земельный участок на территории учебного корпуса № 7, на котором ответчик установил металлическое ограждение с въездными воротами, будку дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента и разместил автостоянку вместимостью около 100 машиномест. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Русэко-Сервис СВ» от 08.09.2008 г. № 17 (л.д.12), актом осмотра объекта недвижимости от 25.10.2010 г. (л.д.64), доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, и последним не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 269 ГК РФ, действующей на дату заключения договора о сотрудничестве, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, а в силу правил, установленных ст. 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Однако п.4 ст. 20 ЗК РФ (2001 г.) установлен запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как видно из материалов дела, ГОУ ВПО «МИИТ», являясь учреждением, владеет и пользуется земельным участком из земель поселений площадью 14699 кв.м. с кадастровым номером 77:02:24026:008, находящимися по адресу: г. Москва, Минаевский пер., влад.2, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у истца до введения в действие ЗК РФ (2001 г.). В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования истцом указанным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (свидетельство серия 77 АГ 328380 от 23.03.2006 г.)

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, предоставив в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок под размещение автостоянки, незаконно, без согласия собственника, неправомерно распорядился указанным земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор о сотрудничестве от 02.12.1996 г. № 82/130-96 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком являться не может.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами договор о сотрудничестве является действующим до настоящего времени, а к спорным правоотношениям подлежит применению п. 7.3 договора, устанавливающий подсудность в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ г. Москвы, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Минаевский переулок, влад.2, занимаемый на основании договора о сотрудничестве № 82/130-06 от 02.12.1996 г., от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу № А40-510321/10-49-440 отменить.

Обязать ООО «Русэко-Сервис СВ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Минаевский переулок, влад.2, занимаемый на основании договора о сотрудничестве № 82/130-06 от 02.12.1996 г., от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента.

Взыскать с ООО «Русэко-Сервис СВ» в пользу ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-510321/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте