• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А40-51124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу №А40-51124/10-142-282, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ОАО «Российские коммунальные системы» (ИНН 5029069660, ОГРН 1035005515390)

к ИФНС России №4 по г. Москве (ИНН 7704058987), УФК по Московской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области

о признании незаконным бездействия, возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куницына О.С. по дов. от 22.12.2010 №191

от заинтересованных лиц:

ИФНС России №4 по г. Москве – Странцева А.О. по дов. от 03.11.2010 №064544

УФК по Московской области – не явился, извещен

УФНС России по г. Москве – не явился, извещен

УФНС России по Московской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские коммунальные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №4 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 1273021 руб. и обязании начислить и уплатить проценты в сумме 273362,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом также привлечены УФК по Московской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области.

Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

УФК по Московской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по Московской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. При этом УФНС России по г. Москве и УФНС России по Московской области также заблаговременно представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований за счет ИФНС России №4 по г. Москве общество не имеет, что подтвердило в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 11.02.2005 №413 перечислило сумму НДФЛ в размере 1273021 руб., удержанного за январь 2005г., на счет №40101810600000010102, открытый УФК по Московской области.

Общество 09.06.2008 обратилось в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о возврате указанной суммы (т.1 л.д.43).

Налоговый орган письмом от 08.07.2008 уведомил общество о том, что по платежному поручению от 11.02.2005 №413 на сумму 1 273 021 руб. платеж повторно отнесен на невыясненные поступления и уточнен по КБК 18210102021011000110. Возврат данного платежа в УФК по Московской области на невыясненные поступления не исполнено (т.1 л.д.44).

17.06.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, зачисленные на счет №40101810600000010102 и уточненные по КБК 10011701010010000180 (т.1 л.д.41).

Инспекция письмом от 31.07.2008 направила в УФК по Московской области заявление общества от 17.06.2008 (с копиями платежных поручений) на возврат ошибочно зачисленных денежных средств и сообщила, что УФНС России по Московской области подтвердило зачисление спорной суммы на КБК 10011701010010000180 (т.1 л.д.42).

В связи с не поступлением на расчетный счет общества спорных денежных средств, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 10.09.2008 о возврате суммы 1273021 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2005 №413 (т.1 л.д.39).

Инспекция письмом от 11.09.2008 направила данное заявление общества в УФНС России по Московской области (т.1 л.д.40).

В связи с не поступлением денежных средств, общество обратилось в инспекцию с запросами от 30.12.2008 и от 19.02.2009 о подтверждении факта вынесения решений о возврате сумм излишне уплаченного налога по ранее поданным заявлениям, а также с просьбой направить копии решений, принятых в соответствии с п.8 ст.78 НК РФ (т.1 л.д.35-36).

Инспекция письмом от 11.03.2009 уведомила общество об осуществлении переписки между налоговыми органами по вопросу выяснения причин невозврата, при этом решение о возврате от 12.11.2008, которое указано в письме, в адрес общества не направлено.

Общество 19.03.2009 повторно обратилось в инспекцию с просьбой направить копию решения о возврате НДФЛ в сумме 1 273 021 руб. и направить в адрес УФК по Московской области поручение на возврат обществу НДФЛ в указанном размере (т.1 л.д.32).

В ответ инспекция направила обществу письмо от 31.03.2009 о принятии решения о возврате №553 и направлении его в адрес ИФНС России по г. Мытищи и письмо от 06.04.2009 о принятии решения о возврате №719 и направлении его в адрес УФК по Московской области (т.1 л.д.33-34).

Письмом от 04.06.2009 инспекция сообщила обществу о направлении в адрес УФНС по г. Москве письма о разъяснении порядка возврата заявленной обществом суммы излишне уплаченного НДФЛ (т.1 л.д.31).

В связи с не поступлением на расчетный счет денежных средств общество направило в инспекцию заявления о возврате от 02.09.2009 и от 09.09.2009 (т.1 л.д.28-29).

В ответ на указанные заявления общество получило подтверждение того, что инспекцией принято и направлено в УФНС России по Московской области решение о возврате НДФЛ, однако с иными реквизитами, а именно: от 14.09.2009 №1 (т.1 л.д.30).

С целью устранения допущенных нарушений общество 03.02.2010 обратилось в инспекцию с заявлением с просьбой устранить допущенные нарушения, направить в адрес общества копию принятого решения о возврате и произвести возврат излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что инспекция, исполняя обязанность, предусмотренную п.8 ст.78 НК РФ, неоднократно направляла решения о возврате в адрес УФК по Московской области. Кроме того, инспекцией выносились решения о возврате спорной суммы налога, которые направлялись инспекцией в УФК по Московской области через УФНС России по г. Москве и УФНС России по Московской области. До настоящего времени УФК по Московской области не исполнило поручение инспекции об осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 1273021 руб. Инспекцией соблюдены положения п.6 и 8 ст.78 НК РФ, отсутствует факт бездействия по осуществлению возврата излишне уплаченного НДФЛ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение УФК по Московской области поручения инспекции на осуществление возврата излишне уплаченного налога не может свидетельствовать о незаконности бездействия инспекции.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о его возврате. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Возврат излишне уплаченных сумм в бюджет осуществляют налоговые органы и органы федерального казначейства.

Поскольку возврат средств происходит путем исполнения УФК выписанных инспекцией заключений о возврате, а обязанность по возврату закреплена ст.78 НК РФ за налоговым органом, контроль за своевременным исполнением заключений обязана вести налоговая инспекция.

Факт признания спорной суммы излишне уплаченным налогом подтверждается принятыми инспекцией решениями о возврате, в которых прямо указана квалификация данной суммы, подлежащей возврату (т.2 л.д.77-82, 96).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу №А40-72409/08-87-316 установлен факт своевременной и надлежащей уплаты НДФЛ платежным поручением от 11.02.2005 №413. Обязанность по перечислению удержанной суммы НДФЛ исполнена обществом с момента предъявления в банк платежных поручений на перечисление налога.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ были поданы обществом по месту своего учета, а именно в ИФНС России №4 по г. Москве.

В установленный п.6 ст.78 НК РФ срок сумма НДФЛ в размере 1273021 руб. не возвращена, тем самым инспекцией нарушено право общества на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога.

Направление инспекцией пакета документов на согласование в УФК по Московской области через УФНС России по г. Москве и УФНС России по Московской области не является основанием для невозврата излишне уплаченных сумм НДФЛ в установленный ст.78 НК РФ срок.

Тот факт, что инспекцией принимались решения о возврате и направлялись в органы Федерального казначейства, не является доказательством исполнения своей обязанности по возврату.

Отношения по возврату излишне уплаченных налогов между налогоплательщиками и налоговыми органами регулируются положениями НК РФ.

Налогоплательщик не обязан при реализации своего права на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов обращаться в органы Федерального казначейства или иные государственные органы.

Утверждение инспекции о том, что обязанным органом перед налогоплательщиками является орган Федерального казначейства, необоснованно, поскольку в ст.78 НК РФ определен государственный орган, на который возложена обязанность по возврату налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов, а именно: налоговый орган.

Положения Бюджетного Кодекса РФ, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не регулируют налоговые правоотношения.

Согласно п.10 ст.78 НК РФ за каждый календарный день просрочки на сумму налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются и подлежат уплате налогоплательщику проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения сроков возврата.

В связи с этим, судом первой инстанции, помимо обязанности по осуществлению возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 273 021 руб., правомерно возложена на инспекцию обязанность начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата в размере 273362,08 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету и сумме процентов инспекцией не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу №А40-51124/10-142-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51124/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте