• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А40-51186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу №А40-51186/08-19-300 судьи Барыкина С.П.

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к фирме «Тольк & Ферхандлингсконсульт - РС. АБ», Финлядия («Tolk & Forhandlingsconsult - RS. АБ»), негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации (НО АНО) «Международная школа бизнеса Альтернатива» (ИНН 7707217473, ОГРН 1037700103242) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Е.В. представитель по доверенности №432115-/10 от 25.08.2010;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно с фирмы «Тольк & Ферхандлингсконсульт - РС. АБ», Финлядия («Tolk & Forhandlingsconsult - RS. АБ») и негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации (НО АНО) «Международная школа бизнеса Альтернатива» убытков в размере 2 249 304,92 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключён договор №398/08, в соответствии с условиями которого первый ответчик обязался организовать обучение сотрудников истца в Бельгии по тематике, интересующей истца, а второй ответчик обязался осуществить необходимую для этого координационно - организационную работу на территории РФ, оказать содействие в оформлении въездных виз для участников обучения.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора несут солидарную ответственность перед заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке изменил условия договора - программу обучения, не обеспечил надлежащее качество обучения и тем самым оказал услуги, предусмотренные договором, ненадлежащим образом и не в полном объёме, в результате чего обучение оказалось для сотрудников истца бесполезным. В связи с этим истец понёс убытки в виде стоимости обучения, проживания сотрудников истца и транспортных расходов в размере 2 249 304,92 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора второй ответчик взял на себя обязательства только по оказанию услуг на территории России, связанных с организацией поездки сотрудников истца за границу, и не несёт ответственность за качество их обучения.

Истцом не оспаривается, что вторым ответчиком взятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом, претензий ко второму ответчику истец не имеет, он имеет претензии только к первому ответчику по поводу ненадлежащего качества обучения, однако со ссылкой на п. 2.4 договора истец просит взыскать убытки солидарно с ответчиков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что обучение сотрудников истца было организовано в установленный срок.

Доводы истца о том, что первый ответчик оказал услуги, предусмотренные договором, ненадлежащим образом и не в полном объеме, документально не подтверждены.

В подтверждение некачественного оказания услуг истцом представлены только отчёты его сотрудников о командировке.

Однако данные отчеты сами по себе не могут являться документами, подтверждающими ненадлежащее качество оказания услуг. К тому же, в указанных отчетах наряду с отрицательными отзывами об обучении имеются и положительные отзывы.

Следует признать, что данные отчеты выражают субъективные мнения сотрудников истца, которые являются зависимыми от истца лицами, следовательно, истец не вправе оценивать профессиональный уровень своих зарубежных коллег лишь на основании субъективного мнения сотрудников.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работники истца присутствовали на семинарах, ни один из обучаемых работников истца не отказался от участия в семинарах по мотиву ненадлежащего качества преподавания, что свидетельствует о фактическом оказании заказчику услуг и принятии их заказчиком.

Сам по себе факт изменения первым ответчиком программы обучения (в частности, предоставление экскурсионной программы вместо семинара и др.) не свидетельствует о ненадлежащем качестве обучения, поскольку истцом не представлено обоснования влияния этого обстоятельства на качество обучения.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании изложенного оценены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2010 по делу №А40-51186/08-19-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Катунов

     Судьи
  И.Н. Банин

     Н.В.  Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51186/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте