• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А40-51263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу № А40-51263/10-51-419, принятое судьёй Т.В.Васильевой

по иску ОАО «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) к ООО «Объединение Катан» (ИНН 7714535830, ОГРН 1047796054790)

третьи лица: ООО «Диона», ООО «Электро», ООО «ВестГранд» о взыскании 5 000 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Перемячкин Р.Д. (по доверенности № 14 от 11.01.10, паспорт 65 03 811359)

от ответчика: Алимов А.В. (по доверенности № ОК-431 от 25.06.10, удост. № 7688 от 04.04.05) В судебное заседание не явились третьи лица - извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединение Катан" о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №268435. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Уралхимпласт" подало апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединение Катан" о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №268435.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом в качестве контрафактной продукции ионообменную смолу «Анионит» АН-31, введена в гражданский оборот самим правообладателем, в доказательстве чего представлены договоры поставки с ООО «Диона», ООО «Электро», ООО «ВестГранд».

Однако, заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные обстоятельства, указывает, что данные номера партий товаров были поставлены иным поставщикам и использованы в производстве.

Таким образом, выводы суда затрагивают или могут затронуть права и законные интересы ООО «Диона», ООО «Электро», ООО «ВестГранд», который не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6? статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диона», ООО «Электро», ООО «ВестГранд».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против доводов иска, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ООО «Электро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против доводов искового заявления.

Представитель ООО «Диона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ООО «ВестГранд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединение Катан" о взыскании 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №268435.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что согласно сведениям, внесенным в государственный реестр товарных знаков, обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №268435 является Открытое акционерное общество «Уральская химическая компания». Приоритет товарного знака установлен с 26.11.2002г. срок действия регистрации истекает 26.11.2012г. При этом элемент «Уралхимпласт» является неохраняемым.

Согласно протоколу №16 от 20.04.2007г. годового собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральская химическая компания», наименование общества было изменено на ОАО «Уралхимпласт».

В соответствии со ст. 1505 ГК РФ, действующей в настоящее время, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя. Записи об изменениях, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, вносятся в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

Однако, сведения в госреестр товарных знаков об изменении наименования правообладателя и в свидетельство на товарный знак не внесены, поэтому истец не доказал наличия у него прав на товарный знак.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не соблюдение требований ст. 1505 ГК РФ не лишает правообладателя прав на товарный знак и не прекращает его правовую охрану.

Доводы истца основаны на том, что поставленная ответчиком продукция является контрафактной, упаковки товара и паспорта качества поддельными, судом не принимаются.

Заявление о фальсификации истец в установленном порядке не заявлялось по настоящему делу.

Ионообменная смола АН-31 является продуктом единственного производителя – истца, что подтверждается письмами ОАО «ВТИ» и ЗАО «Гипропласт», не имеет аналогов по химическому строению, технологии синтеза, физико-химическим и эксплуатационным показателям.

Из материалов дела видно, что поставлена была ионообменная смола АН-31.

Из представленных третьим лицом - ООО «Электро» счет-фактур, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, следует, что поставщиком ионообменной смолы АН-31выступал непосредственно истец.

На фотографиях упаковок и паспортах качества имеется указание на производителя товара - ОАО «Уральская химическая компания» (предшествующее наименование истца) и ОАО «Уралхимпласт». Таким образом, товар с обозначением на упаковке «Уралхимпласт» и на паспортах качества - ОАО «Уралхимпласт», введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, в связи с чем, в силу ст. 1487 ГК РФ, имеет место исчерпание прав.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2269, п.1, 4 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу № А40-51263/10-51-419 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.В. Попов

     Судьи  
   М.И. Суслопарова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51263/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте