• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-51264/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 по делу №А40-51264/10-145-288 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО «Блеск-Ломбард»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 №07-10/97/64П,

У С Т А Н О В И Л:

ОOO «Блеск-Ломбард» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 12.04.2010 №07-10/97/64П о назначении административного наказания.

Решением суда от 05.08.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Блеск-Ломбард» осуществляет ломбардную деятельностью.

25.03.2010 Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы 25.03.2010 осуществлена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ООО «Блеск-Ломбард».

По результатам проверки прокуратурой 26.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ.

12.04.2010 Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ЦФО вынесено постановление от №07-10/97/64П, которым ООО «Блеск-Ломбард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Обществом в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, осуществляющие ломбардскую деятельность.

Согласно п.2 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученным преступным путем, и финансирования терроризма, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию их программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Судом установлено, что 30.04.2009 генеральным директором ООО «Блеск-Ломбард» утверждены правила внутреннего контроля, план-график реализации программы обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на период с 01.05.2009 по 31.12.2009, 11.01.2010 утвержден план-график реализации программы обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, приказом генерального директора ООО «Блеск-Ломбард» от 23.03.2010 №4 назначен ответственный за соблюдение правил внутреннего контроля.

Позиция подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем требований п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ основана на письменных объяснениях генерального директора Общества, полученных в ходе проверки, о том что приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, не был издан в связи с тем, что она упустила это из вида.

Между тем, на момент проведения проверки (25.03.2010) в Обществе имелся приказ генерального директора ООО «Блеск-Ломбард» от 23.03.2010 №4, которым назначено ответственное лицо за соблюдение правил внутреннего контроля.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, до издания приказа от 23.03.2010 №4 в Обществе действовал приказ 25.06.2007 №3. В связи с внутренними организационными мероприятиями в Обществе (переименование организации, смена генерального директора) ранее действовавший приказ о назначении ответственного лица за соблюдением правил внутреннего контроля не был своевременно переиздан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Проверив установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, судебная коллегия считает, что он не был нарушен. Законный представитель Общества надлежащим образом был уведомлен о времени и месте возбуждения административного дела, а также о его рассмотрении. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Размер установленного наказания соответствует санкции ст.15.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 по делу №А40-51264/10-145-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Э.В. Якутов

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51264/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте