• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А40-51371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51371/10-64-432,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г.

к ООО "СтройАвтоСервис" (ИНН 6027005751, ОГРН 1026000962261)

о взыскании долга неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика: Толоконников О.М. по доверенности от 11.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАвтоСервис" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 364.138,36 Евро и неустойки в сумме 106.354,50 Евро.

Определением от 07.07.2010 Арбитражный суд города Москвы принял уменьшение размера требований: долга до 340.635,88 евро, неустойки до 48.560,41 Евро.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 года по делу № А40-51371/10-64-432 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 340.635,88 Евро и 22.047,79 Евро неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года названное исковое заявление Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "СтройАвтоСервис" принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07.07.2010г.

06.07.2010г. ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010г. было отклонено.

Между тем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Так, согласно ч.2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции определения) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010г. судебное заседание было назначено на 17.09.2010г.

Таким образом, ответчиком по делу при подаче ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей были соблюдены требования ч.2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость обоснования лицом, подавшим ходатайство, необходимость привлечения арбитражных заседателей не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 19 АПК РФ таких требований к ходатайству не содержала.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 22.12.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца долга в размере 340.635,88 евро, неустойки в размере 48.560,41 Евро.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать абзац 2 п. 15.4 ст. 15 Соглашения о лизинге недействительным в виду ничтожности; взыскать с Компании Афин Лизинг А.Г. неосновательного обогащения как 15% покупной стоимости в размере 208125,25 Евро, неосновательного обогащения в виде части покупной (выкупной) цены оборудования в размере 1000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15% покупной стоимости, в размере 34687,5 Евро (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятого судебной коллегией.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2006 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор – Соглашение о лизинге от № ALIVRUS-025-2006 (далее - «Соглашение»), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со сроками и условиями, изложенными в «Заказе на оборудование», которое является неотъемлемым приложением № 2 к Соглашению.

Согласно п. 5.1 Соглашения поставщик поставляет оборудование лизингополучателю в соответствии с Заказом на оборудование.

Из ст. 3 Заказа на оборудование, подписанного сторонами и поставщиком Ивеко Магирус АГ, усматривается, что поставщик осуществляет поставку оборудования – грузовые автомобили марки IVECO STRALIS AS440S43T/Р-НМ – 15 шт. и полуприцепы марки KOEQEL SN24Р90/1.110 – 15 шт. на условиях Франко-завод Ульм, Германия в соответствии с графиком поставки. Приемка оборудования осуществляется полномочными представителями поставщика и лизингополучателя путем составления протокола приема-передачи оборудования.

Материалами дела подтверждается, что оборудование принято ответчиком частями 30.11.2006, 01.12.2006, 01.02.2007, в подтверждение чего представлены протоколы о приемке, подписанные поставщиком и ответчиком.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения величина лизинговых платежей определена в приложении № 1 «График платежей». Так, первый лизинговый платеж в соответствии с приложением № 1 должен быть произведен через 3 месяца после подписания акта приема-передачи независимо от начала эксплуатации оборудования лизингополучателем. Последующие лизинговые платежи должны производиться через последовательные интервалы в 3 месяца после первого платежа.

В силу п. 3.3 Соглашения в случае, если лизинговое оборудование будет получено лизингополучателем несколькими поставками, индивидуальный номер будет присвоен каждой из поставок и график платежей будет выдан отдельно на каждую поставку.

Оборудование получено ответчиком тремя поставками, однако стороны не согласовали график лизинговых платежей по каждой поставке, то судебная коллегия при расчете суммы долга исходила из графика лизинговых платежей (приложение №1 к Соглашению).

По условиям Соглашения первоначальный платеж ответчик должен был произвести не позднее 01.06.2007, последующие – через каждые три месяца.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения все расчеты и платежи в рамках соглашения о лизинге должны выполняться в Евро.

Ответчик произвел первый лизинговый платеж 19.06.2007, последующие платежи произведены им 17.09.2007, 12.02.2008, 29.02.2008, 23.07.2008, 07.05.2009, 09.09.2009, которыми оплачены платежи №1-4 и в неполном размере платеж №5, последующие платежи не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовался долг по оплате платежей 5 – 7 в размере 340.635, 88 Евро.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению, так как так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-94309/09-82-543 установлено, что Соглашение о лизинге от 08.05.2006 № ALIVRUS-025-2006 было расторгнуто лизингодателе в одностороннем порядке с 26.01.2009г.

Согласно ст. 4 Соглашения лизингополучатель обязан за просрочку в оплате оплатить пени по ставке данного контракта – 10% годовых (п. 2.1.6) плюс 3 % - всего 13% годовых.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 48.560,41 евро за период с 23 июня 2006г. по 26.01.2009г.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате лизинговых платежей №№5-8, то следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме, начисленной в период 23 июня 2006г. по 26.01.2009г. с учетом произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, судебная коллегия считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 20000 долларов Евро.

В соответствии с абз. 2 п. 15.4 ст. 15 Соглашения о лизинге в случае расторжения соглашения лизингодатель не обязан выплачивать лизингополучателю какую-либо компенсацию или возвращать уже полученные суммы.

ООО "СтройАвтоСервис" во встречном иске просил признать абзац 2 п. 15.4 ст. 15 Соглашения о лизинге недействительным в виду ничтожности, поскольку противоречит положениям ст.ст. 309, 422, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании Афин Лизинг А.Г., возражая против удовлетворения требований встречного иска, заявил о пропуске ООО "СтройАвтоСервис" срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение лизингополучателем спорного соглашения началось с 13.06.2006г. оплатой части первоначального лизингового платежа. Соответственно срок исковой давности истек 14.06.2009г.

Поскольку требование о признании абз. 2 п. 15.4 ст. 15 Соглашения о лизинге недействительным в виду ничтожности заявлено 21.02.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности, то требование встречного иска в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.

В обоснование встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 208125 Евро, ООО "СтройАвтоСервис" ссылается на то, что п. 2.1.1 ст. 2 спорного Соглашения о лизинге стороны согласовали покупную цену оборудования (1387500 Евро). В соответствии с 2.1.4 ст. 2 соглашения первоначальный лизинговый платеж состоит из:

- 15% покупной цены оборудования – 208125 Евро,

- авансового страхового взноса за 6 месяцев на условиях АВТОКАСКО;

- величины комиссии за ведение договора лизинга 1% от покупной цены (13875 Евро.

По мнению ООО "СтройАвтоСервис", перечисленные им платежным поручениям от 13.06.2006г. №1 и от 13.11.2006г. № 2 авансом денежные средства в размере 208.125 Евро, составляющие 15% покупной цены оборудования, в виду расторжения спорного договора лизинга подлежит взысканию с лизингодателя, поскольку передача предметов лизинга в собственность лизингополучателя не произошла.

Кроме того, ООО "СтройАвтоСервис" в обоснование требования о взыскания неосновательного обогащения в виде части покупной (выкупной) цены оборудования в размере 1000 Евро ссылается на то, что доход лизингодателя от спорной сделки составил 94225,29 Евро, комиссия за ведение контракта - 4914 Евро, возмещение износа - 157500 Евро. С учетом стоимости предмета лизинга 407148,24 Евро долг лизингодателя перед лизингодателем составил 150508,95 Евро.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в указанной части судебная коллегия учитывает, что по условиям соглашения о лизинге покупной ценой предмета лизинга является цена, за которую лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, а не выкупная цена, как ошибочно указал ООО "СтройАвтоСервис" во встречном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Стороны в п. 14.2 соглашения о лизинге согласовали выкупную стоимость в размере 100 Евро, которая должна оплачиваться лизингополучателем отдельно и она не входила в сумму лизинговых платежей.

В связи с этим требование встречного иска о взыскании выкупной стоимости в размере 1000 евро удовлетворении не подлежит.

Оплаченный лизингополучателем первоначальный лизинговый платеж не является авансовым, уплаченным в счет выкупа предмета лизинга, поскольку стороны в соглашении определили его именно в виде первоначального лизингового платежа, а не аванса. Таким образом, первоначальный лизинговый платеж является одним из лизинговых платежей, уплата которого является обязанностью лизингополучателя. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были определены сторонами и оснований для пересмотра данного соглашения не имеется.

В связи с необоснованностью требований по встречному иску о взыскании с лизингодателя 15% покупной стоимости в размере 34687,5 Евро, то не имеется оснований для взыскания с лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 года по делу №А40-71394/10-28-606 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (ИНН 6027005751, ОГРН 1026000962261) в пользу Компании Афин Лизинг А.Г. долг в сумме 340635 евро 88 евроцентов и неустойку в сумме 20000 евро, 99091 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 16576 рублей 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» в доход федерального бюджета 51479 рублей 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.В. Савенков

     Судьи

     М.С. Кораблева

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51371/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте