• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А40-51457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» марта 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу № А40-51457/10-110-424 принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "МАКС" ИНН 7709031643, ОГРН 102773909629

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" ИНН 7702073683

о взыскании 19102,10 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Байков М.Г. по доверенности от 24.02.2010 №626 (А)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ЗАО "МАКС" (далее – истец) к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (далее – ответчик) о взыскании 19102,10 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 08.11.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" 9720 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, в части стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 9720 руб., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сведения о размере износа транспортного средства, таким образом суд оценил как не обоснованный заявленный истцом размер страхового возмещения в части стоимости использованных при ремонте запасных частей.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износ применяется только к запасным частям, подлежащим замене, в рассматриваемой ситуации никакие детали при ремонте автомашины замене не подлежали, в связи с чем, по мнению истца, представление расчета, подтверждающего процент износа автомобиля нецелесообразно.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 09.09.2009, поврежден автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак Р125КУ199, застрахованный в ЗАО "МАКС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Н965СН199, который застрахован в ОАО "Страховая компания " РОСНО" (полис ВВВ № 0491917881), что подтверждается справкой от 09.09.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.09.2009 установлены повреждения автомобиля «Мазда». Платежным поручением № 43342 от 10.11.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 19102,10 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Между тем, суд справедливо отметил необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, которая предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «МАКС» в размере 9 720 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, правильно указал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в определениях от 06.05.2010 и от 27.07.2010, предложил представить расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), однако, учитывая, что сведения о размере износа суду представлены не были, то есть размер убытков не доказан, суд правильно отказал во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце, представить расчет износа страховщик должен был при подаче иска, так как указанное доказательство позволяет установить сумму реального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определения Арбитражного суда города Москвы по предоставлению дополнительного доказательства, истец принял риск процессуального последствия в форме не доказанности суммы, подлежащей возмещению на себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по делу № А40-51457/10-110-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      В.Р. Валиев

     Судьи  
     Е.Б. Расторгуев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51457/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте