ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А40-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011

по делу №А40-5151/11-25-34, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании 117 827,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 117 827,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО "Страховая Компания «Цюрих» взыскано 50 553,09 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует то, что 24.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств были причинены повреждения автомобилю «Мерседес» государственный номер Н 022 ЕН 199, застрахованному в ЗАО "СК «Цюрих» по договору страхования № ДСТ-0284304 от 30.04.2009.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Богачкиным А.В., управляющим автомобилем ВАЗ государственный номер О 406 УК 90, что подтверждается справкой ГИБДД от 24.08.2009, протоколом, постановлением по делу об административном  правонарушении от 24.08.2009 (л.д.9-12).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО "СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО ВВВ № 0509942677.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказ-наряда, счета от 04.10.2009 №МН-0179154 истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 135 614,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 № 58417 (л.д.19).

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований в части взыскания 50 553,09 руб. При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом необоснованно включены в стоимость страхового возмещения стоимость запасных частей без учета износа транспортного средства, детали и работы, не согласованные с экспертизой и не указанные в справке ГИБДД, а именно: усилитель заднего бампера; глушитель; мойка ТС; устранение перекоса; ремонт задней панели; ремонт подголовника; усилитель заднего бампера; усилитель заднего бампера, окраска; глушитель, с/у.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Цюрих» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер причиненного ущерба в связи с исключением из состава восстановительных работ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства ремонтных работ: усилителя заднего бампера; глушителя; устранения перекоса; ремонта задней панели; ремонта подголовника; усилителя заднего бампера; усилителя заднего бампера, окраска; глушителя, с/у , то есть деталей, которые не были отражены сотрудником органа безопасности дорожного движения в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы правомерными по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2009 автотранспортное средство марки «Мерседес» государственный номер Н 022 ЕН 199 получило следующие технические повреждения: задний бампер с молдингом. В указанной справке указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки «Мерседес» государственный номер Н 022 ЕН 199 повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2009, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 28.08.2009 (л.д.13), обнаружены повреждения, в том числе скрытые повреждения.

Таким образом, указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки «Мерседес» государственный номер Н 022 ЕН 199, механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2009 (л.д.10), акте осмотра транспортного средства 28.08.2009 (л.д.13), судом первой инстанции не установлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в возмещении истцу суммы восстановительного ремонта в размере 67 274,43 руб. неправомерен.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, а именно: акт осмотра транспортного средства 28.08.2009 (л.д.13), счет на оплату от 04.10.2009 №МН-0179154 (л.д.14), счет фактуру от 04.10.2009 №М-00133206 (л.д.15), акт согласования (л.д.16-18), расчет к выплате (л.д.22), платежное поручение от 22.10.2009 №58417. Представленный истцом вместе с исковым заявлением расчет износа транспортного средства, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта. Представленный ответчиком акт разногласий не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-5151/11-25-34 подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере 67 274,43 руб.

Учитывая изложенное, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию ущерб в размере 67 274,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-5151/11-25-34 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО «Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» суммы ущерба в размере 67 274,43 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере 67 274,43 руб. в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2 523,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка