• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-51533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. по делу №А40-51533/10-37-380, принятое судьей Скачковой Ю.А., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.

по иску ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ»

к ответчику ООО «Инновационные строительные технологии»

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инновационные строительные технологии" об изъятии имущества, а именно: башенного поворотного крана (модель 355 HC—L18/32 110P-5154 H1 B3 DIN 15018, SN 46876), переданного истцом во временное владение и пользование ответчику по договору лизинга № 356Л/07/020 от 11.04.2007 года.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, лизинговые платежи перечислены после расторжения договора лизинга, предмет лизинга не возвращен.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены в суд доказательства вручения уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке лизингополучателю. Ответчик указанное уведомление не получал. Акт об окончании договора лизинга, как это предусмотрено п.11.1.2 договора между сторонами не составлялся.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (истец, лизингодатель) и ООО "Инновационные строительные технологии" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 356Л/07/020 от 11.04.2007 года., в соответствии с которым лизингодатель (истец) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора. Предмет лизинга передан истцом ответчику 14.09.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.09.2007 года.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Приложением № 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей (приложение №3), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей.

В соответствии с п. 10.2., 10.3.6. договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, в том числе и частичная, превысит десять календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должны были быть выполнены.

Уведомлением от 17.03.2010 г. № 105 истец потребовал у ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако в материалах дела не имеется доказательств получения уведомления ответчиком. Ксерокопия почтового уведомления на отправку ценного письма и о вручении его 20.04.2010 года не содержит сведений, какого рода корреспонденция было направлена ответчику истцом -17.04.2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известным адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

В п. 30 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Из ходатайства об отложении дела и предоставлении времени для мирового соглашения от 30.07.2010 года, представленного ответчиком в суд первой инстанции следует, что лизинговые платежи за предмет лизинга были перечислены лизингодателю в полном объеме в июне-июле 2010 года на основании Соглашения сторон от 16.06.2010 года. В последующем стороны имели намерение заключить договор купли - продажи предмета лизинга.

Денежные средства, полученные от ответчика, истцом возвращены не были. Заявляя о наличии у лизингодателя права на односторонний отказ от договора, истец не учитывает, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Данный принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению должен быть учтен и при принятии судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент рассмотрения дела практически отсутствовала, нарушение сроков внесения ежемесячных лизинговых платежей не может быть признано соразмерным ни общей сумме ранее выплаченных лизинговых платежей, ни сроку действия договора (исполнявшегося сторонами с 2007 года при сроке окончания договора – 15.09.2010 года), ни выполненным ответчиком обязательствам по внесению авансовых платежей, при этом общая сумма внесенных ответчиком по договору лизинга денежных средств превышала затраты истца на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной задолженностью, то данное требование ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" не подлежало удовлетворению применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 14 от 5 мая 1997 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.11.2010 года, из которого следует, что лизингополучатель выкупил у лизингодателя предмет лизинга. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, мотивированное тем, что сторонами предпринимаются меры для разрешения спора миром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ООО «Индепендент Лизинг».

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 года по делу № А40-51533/10-37-380 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Инновационные строительные технологии» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Сумарокова Т.Я.

     Судьи
   Барановская  Е.Н.

     Панкратова Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51533/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте