ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А40-51534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инновационные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «07» декабря 2010 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу № А40-51534/10-157-436

по иску ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739075495, ИНН 7713205356)

к ООО «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1047796971738, ИНН 7714582371)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 01.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2010г. ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» (арендатор) об истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 20.12.2010г. № 356/06/119 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения являющегося объектом аренды имущества: башенного демонтажного крана Либхерр модели 200DR5-10 SN 45885.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «07» декабря 2010 года (Т. 1, л.д. 148-149) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с внесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям Договора финансовой аренды от 20.12.2010г. № 356/06/119 (Т. 1, л.д. 6-26), заключенного между ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ», ранее именовавшегося ООО «ПРОМСВЯЗЬЛИЗИНГ» (арендодатель), и ООО «Инновационные строительные технологии» (арендатор), арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца башенный демонтажный кран Либхерр модели 200DR5-10 SN 45885 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по март 2010 года включительно.

Договор от 20.12.2010г. № 356/06/119 содержит условие (п. 12.2.) о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, т.е. 418905,08Евро арендной платы и 100Евро выкупной цены.

Включение в указанный Договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Данная практика подтверждена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010г. N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Таким образом, Договор от 20.12.2010г. № 356/06/119 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, башенный демонтажный кран Либхерр модели 200DR5-10 SN 45885, являющийся предметом Договора от 20.12.2010г. № 356/06/119, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в Договоре от 20.12.2010г. № 356/06/119 определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей (418905,08Евро арендной платы и 100Евро выкупной цены), то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, – являются все определенные в Договоре от 20.12.2010г. № 356/06/119 денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена, в общей сумме 419005,08Евро.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

31.03.2010г. установленный Договором от 20.12.2010г. № 356/06/119 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

По состоянию на 31.03.2010г. арендатором (покупателем) не внесено 122350,47Евро в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по март 2010 года включительно и 100Евро в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи составила 122450,47Евро.

По истечении установленного Договором от 20.12.2010г. № 356/06/119 срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Норма п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ ФАС РФ подтверждена ВАС РФ в Определении от 15.04.2009г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Таким образом, обязательства сторон из Договора от 20.12.2010г. № 356/06/119 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 31.03.2010г.

В то же время Договор от 20.12.2010г. № 356/06/119 в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 31.03.2010г. продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном Договоре как арендная плата и выкупная цена.

17.03.2010г. продавец (арендодатель) в связи с допущенной арендатором (покупателем) просрочкой направил последнему уведомление (Т. 1, л.д. 42-44) об одностороннем внесудебном порядке отказе от исполнения Договора от 20.12.2010г. № 356/06/119 на основании п. 10.3., 10.3.6. указанного Договора и потребовал возвратить объект аренды/ купли-продажи.

Данное требование арендатором (покупателем) выполнено не было.

В то же время установлено, что в сентябре-октябре 2010 года, т.е. до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу, образовавшаяся у арендатора (покупателя) задолженность по Договору от 20.12.2010г. № 356/06/119 была полностью погашена (Т. 1, л.д. 126-130).

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения у арендодателя (продавца) имелось право требовать от покупателя (арендатора) возвратить ему объект аренды/ купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что оплата товара в оговоренный срок произведена не была.

Между тем, по - мнению суда апелляционной инстанции, указанному праву арендодателя (продавца) не может быть предоставлена судебная защита по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям, учитывая следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

- допущенная арендатором (покупателем) просрочка в оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи в сумме 122450,47Евро, в связи с которой арендодателем (продавцом) заявлен отказ от исполнения Договора аренды и иск об истребовании объекта арены, составляет незначительную часть от внесенной арендатором (покупателем) покупной цены объекта аренды/ купли-продажи в сумме 296654,61Евро, составившей 70,77% от всей причитающейся по Договору от 20.12.2010г. № 356/06/119 оплаты;

- в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендодатель (продавец) получил всю покупную цену объекта аренды/ купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи к арендатору (покупателю), – т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору аренды исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, поскольку арендодатель (продавец) получил все, на что рассчитывал при заключении Договора аренды от 20.12.2010г. № 356/06/119;

- арендодатель (продавец) не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором (покупателем) просрочкой в оплате покупной цены убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска арендодателя (продавца) об истребовании объекта аренды/ купли-продажи у покупателя (арендатора).

Толкование нормы ст. 491 ГК РФ в системе иных норм гражданского законодательства, в частности, ст. 328, 454 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения иска продавца о возврате покупателем оплаченного с просрочкой товара, право собственности на указанный товар у покупателя не возникает, тогда как в случае отказа в удовлетворении иска продавца о возврате покупателем оплаченного с просрочкой товара право собственности на соответствующий товар считается возникшим у покупателя с момента его оплаты.

Соответственно, право собственности на демонтажный кран Либхерр модели 200DR5-10 SN 45885 считается возникшим у покупателя (арендатора) с момента его оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об истребовании объекта аренды/ купли-продажи.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «07» декабря 2010 года по делу № А40-51534/10-157-436 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка